Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21283/20 по делу N А53-26867/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-4459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-26867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2020 по делу N А53-26867/2020 по иску ООО "КСС Ростов"

к ответчику ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 2 950 084,62 руб. задолженности по договорам, 696 200 руб. пени за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" взыскано 3 339 425,59 руб., из них 2 950 084,61 руб. - задолженность, 348 109,98 руб. - пени, 41 231 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности 2 950 084,61 руб. в размере 0,1% от задолженности в день. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайств общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО "Авангард-Менеджмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить с части неустойки и отказа в привлечении к участию в деле третьего лица. Отказать во взыскании неустойки, привлечь ООО "Авангард-Менеджмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего иска подлежали применению специальные правила, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ). Третье лицо необходимо привлечь, по мнению ответчика, поскольку у ответчика существует возможность удовлетворения иска за счет указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и отказа в привлечении к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2020 года между ООО "КСС Ростов" (поставщик) и ООО "РегионСтрой" (покупатель) были заключены договоры поставки N 11042020-1; N 11042020-3; N 11042020-4.

В соответствии с условиями договора N 11042020-1 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 3 499 000 руб. в срок до 20.04.2020, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 15.04.2020, 50% до 24.04.2020.

В соответствии с условиями договора N 11042020-3 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 1 238 958,57 руб. в срок до 20.04.2020, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 17.04.2020, 50% до 23.04.2020.

В соответствии с условиями договора N 11042020-4 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 1 162 210,67 руб. в течении 2-3 недель, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 20.04.2020, 50% по факту готовности насосной станции к отгрузке.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5900169,24 руб. по товарным накладным от 17.04.2020 N 23; от 17.04.2020 N 24; от 17.04.2020 N 22; от 06.07.2020 N 33.

Покупатель произвел частичную оплату за товар в сумме 2 950 084,62 руб.

Остаток непогашенной задолженности составлял 2 950 084,62 руб.

В связи с непогашенной задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 11.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 11.04.2020 N 11042020-1 поставка товара осуществлена на сумму 3 499 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.04.2020 N 23 и N 24.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена в полном объеме до 26.04.2020.

Покупателем произведена частичная оплата по данному договору платежным поручением N 285 от 17.04.2020 в сумме 1 749 500 руб.

Данный договор 24.04.2020 расторгнут по соглашению сторон и 27.04.2020 заключен новый договор с увеличенным сроком оплаты до 30.04.2020.

Договорами поставки от 11.04.2020 N 11042020-3 и N 11042020-4 стороны предусмотрели общие сроки оплаты до 23.04.2020 и по сроку готовности товара к отгрузке соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные договора расторгнуты аналогичным образом по соглашению сторон 24.04.2020 и 27.04.2020 сторонами заключены новые договоры с увеличенными сроками оплаты до 30.04.2020.

Поставка товара по договору от 11.04.2020 N 11042020-3 была произведена поставщиком на сумму 1 238 958,57 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2020 N 22, которая оплачена частично по платежному поручению N 282 от 17.04.2020 в сумме 619 479,29 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по накладной от 06.07.2020 N 33 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 162 210,67 руб. Наименование и количество поставленного товара соответствуют условиям договора от 11.04.2020 N 11042020-4, но, так как данный договор в период поставки уже расторгнут по соглашению сторон, то суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара происходила в рамках исполнения условий договора от 27.04.2020 N 27042020-4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.04.2020 N 27042020-4 срок оплаты за товар определен сторонами до 30.04.2020.

В рамках данного договора, покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 581 105,34 руб. платежным поручением N 283 от 17.04.2020.

На основании обстоятельств указанных выше подтверждается, что остаток непогашенной задолженности составляет 2 950 084,61 руб.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции в связи с этим не проверяется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 696 200 руб. за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что размер пеней 0,2% признается чрезмерным, поскольку в 2 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 348 109,98 руб. за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, а так же по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Между тем, в апелляционной жалобе, ответчик вновь указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерно нарушенному обязательству.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности, а в данном случае - освобождение ответчика от ответственности, недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах основания освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авангард-Менеджмент".

Так, обязательства из спорных договоров приняты на себя ответчиком, а правоотношения ответчика с третьими лицами и их взаиморасчеты между собой к предмету настоящего спора не относятся.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-26867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник