Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-64757/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-110037/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервисплюс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-110037/20 по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦНИИИ" Минобороны России к ООО "Энергосервисплюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 принято к производству исковое заявление ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца (заказчик) с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель) обязательств по заключенному между сторонами договору от 20.11.2018 N 0373100056418000067, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий заказчика и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Приложением N 1 к договору (Техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4.6 договора заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что в ходе приемки оказанных услуг с января по май 2019 г. истцом выявлено 120 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг.

В соответствии с п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5.000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Актами о нарушении оказания услуг за январь - мая 2019 года подтверждаются 120 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов, в связи с чем истцом начислен штраф в общей сумме 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-110037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев