Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-12841/19

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-16272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" Иканиной А.В. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1176658090135, ИНН 6681009146),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-16272/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880)

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании неосновательного обогащения (невнесение ежемесячных платежей-оплат за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах), неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ООО "Энергетик 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ответчик) с требованием о взыскании 106 350 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (невнесение ежемесячных платежей-оплат за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с августа 2018 года по февраль 2019 года по помещениям общей площадью 676,1 кв. м по ул. Ильича 20а г. Нижняя Тура, помещению площадью 106 кв. м по ул. 40 лет Октября 2 г. Нижняя Тура), пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 979 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 280 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

30.07.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая отказ в правопреемстве, заявитель указывает на необоснованность одностороннего отказа ООО "Энергетик 2" от договора уступки права (цессии), права требования по которому перешли ООО "Парус" в момент заключения этого договора.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Парус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энергетик 2" в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетик 2" (цедент) и ООО "Парус" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Энергетик 2" передало, а ООО "Парус" приняло право требования к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в размере 169 191,58 руб., возникшее на основании решения суда по данному делу N А60-16272/2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Энергетик 2", возражая относительно требования ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве, указал на то, что на основании пункта 2.2. договора цессии от 04.03.2020 в оплату уступаемого права цедент засчитывает денежные средства, переданные цессионарием по договору от 01.08.2018 "О содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме" на общую сумму 2000000 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО "Энергетик 2" не поступили. Письмом исх.N 219 от 06.07.2020 ООО "Энергетик 2" уведомил ООО "Парус" о расторжении договора цессии в связи с невыполнением существенных условий договора. ООО "Парус" нарушил права ООО "Энергетик 2", не исполнив свои обязательства перед ним. Получив исполнительный лист, ООО "Парус" получит неосновательное обогащение, взыскав по нему денежные средства и не исполнив своих обязательств перед ООО "Энергетик 2".

Принимая обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на расторжение договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2020 в связи с существенным нарушением договора заявителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы сторон, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальным праве.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2020 уступаемое цедентом право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Однако указанные исключения отсутствуют в нормативном регулирования правоотношений по уступке прав (требований) (глава 24 ГК РФ).

Условиями заключенного договора цессии от 04.03.2020, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1 договора), однако такого соглашения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в суд в целях расторжения договора, доказательств расторжения договора в судебном порядке.

Отклоняя доводы ООО "Энергетик 2", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия сведений об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2020, в том числе, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений о возвращении выданного на основании решения по данному делу исполнительного листа в связи с его исполнением, суду не представлено. В случае подтверждения сведений об исполнении должником, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности совершенной уступки. Суд отмечает, что цедент не утратил возможности взыскания денежных средств по договору уступки с цессионария.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2020 не расторгнут, что является основанием для замены стороны ее правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-16272/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880) на общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1176658090135, ИНН 6681009146) в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-16272/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина