Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12271/20 по делу N А45-13163/2020

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-13163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (N 07АП-12271/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу N А45-13163/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 127006, г. Москва, Оружейный пер., 41) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 4А) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 N20990203.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Нечаев В. В. по дов. от 16.04.2019, диплом,

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ПАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 N 20990203.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Мегафон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, заключая договор, абонент собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями, а также с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора; абонентский номер и сим-карта являются достаточными идентификаторами абонента и действия, совершаемые с использованием абонентского номера и сим-карты, признаются действиями абонента при оказании любых услуг оператора, в том числе контентных; порядок доведения информации до абонентов, не установлен требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая информация была доведена до абонента путем ее демонстрации оператором на странице в сети интернет; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть с нарушением срока.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.10.2019 (вх. N 8312) в адрес Управления поступили материалы Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно материалам Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу 29.01.2019 ПАО "Мегафон" оказало потребителю услугу не соответствующую требованиям п. 5 ст. 44, абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи), пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).

Согласно обращению гражданина, приложенному к материалам Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (вх. N 8312 от 30.10.2019) и указанных материалов, подключение платной дополнительной услуги произведено без согласия абонента, до подключения услуги "Лучшее видео спорта", произведенного 15.06.2019, абоненту не представлена информация о лице, предоставляющем данную услугу, и лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату данной услуги.

На основании переданных материалов из Роскомнадзора Управлением проведена проверка соблюдения заявителем правил оказания услуг телефонной связи, в ходе которой выявлены нарушения п. 5 ст. 44, абз. 1 п. 1 ст. 46 Закона о связи, пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 06.12.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол N 8312 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные нарушения.

14.05.2020 заинтересованным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты "а", "б" пункта 26 Правил N 1342).

В пункте 34.1 статьи 2 Закона о связи определено, что контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете.

При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта. Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 ПАО "Мегафон" при подключении платной дополнительной услуги "Лучшее видео спорта" не довело до абонента информацию о лице, предоставляющем услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуги. Размер списанных денежных средств за период подписки составил 1500 руб.

Между тем, как указано выше, до получения согласия абонента на оказание контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и краткое описание данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Данные действия нельзя оценить как согласие абонента на подключение дополнительной услуги.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на размещение информации о предоставленной услуги на сайте общества в сети Интернет не принимается, поскольку данное обстоятельство не заменяет собой необходимости соблюдать требования установленные пунктом 5 статьи 44, абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что обществом по существу не оспаривается факт не представления информации о лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае между потребителем - абонентом (гражданином) и обществом возникли отношения, которые регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, согласно которому услуги должны соответствовать, в том числе обязательным требованиям к таким услугам, а исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей регулирующего данные отношения законодательства, должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соответствующий одному году, который на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Устранение нарушений (возврат денежных средств абоненту), на что ссылается податель жалобы, не является достаточным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу N А45-13163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина