Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69325/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-159225/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХИВ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-159225/20,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "АРХИВ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ-СЕРВИС" (далее - общество) финансовых санкций в размере 17 000 руб. по форме СЗВ-М за июнь, июль, октябрь 2016 г.; август 2018 г., декабрь 2019 г.

Определением от 14.09.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, вывод суда не основан на материалах дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из заявления, в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель, Главное управление) в качестве страхователя - работодателя зарегистрировано ООО "АРХИВ-СЕРВИС", per. N 087-607-016122 (далее - ответчик).

Ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за июнь, июль, октябрь 2016 года; август 2018 года; декабрь 2019 года ООО "АРХИВ-СЕРВИС" представлена 12.08.2016 г., 12.08.2016 г., 09.12.2016 г., 15.10.2018 г., 27.01.2020 г. Повторное правонарушение.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформирован Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 17000 рублей.

Возражения по данному акту от должника не поступали.

В результате рассмотрения Акта взыскателем вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю (должнику) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено Требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение заинтересованным лицом обязательств по уплате финансовых санкций, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление не подтверждено прилагаемыми документами.

Так, согласно исковому заявлению пенсионный фонд предъявляет требования к ответчику - ООО "АРХИВ-СЕРВИС", ОГРН - 1037739080301, рег. N 087-607-016122.

При этом материалы дела, приложенные пенсионным фондом к исковому заявлению, относятся к ООО "ТЕХЦЕНТР СЕРВИС-АВТО", ОГРН 1037700117652, рег. N 087-608-048569.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества вмененного правонарушения, не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пенсионный фонд не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-159225/20 отменить.

В удовлетворении требований ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "АРХИВ-СЕРВИС" финансовых санкций в размере 17 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль, октябрь 2016 г.; август 2018 г., декабрь 2019 г штрафа в размере 17 000 руб. отказать.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "АРХИВ-СЕРВИС" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова