Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11770/20

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А57-15343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-15343/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС - Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС - Гарант" (далее - ООО "ЕЭС - Гарант", истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее - ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-2018 от 11.10.2018 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 834 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 751,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-15343/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ООО "ЕЭС - Гарант" (поставщик) и государственным автономным учреждением "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (заказчик) заключен договор поставки N 36/ЭС-П/ R096-FА051/01-002/0016-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку номинальной теплопроизводительностью 3,0 МВт, а заказчик в свою очередь оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора.

Срок поставки товара: не позднее 31.10.2018 (пункт 1.3 договора).

Оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке не позднее 30 числа месяца, согласно графику платежей (пункт 3.5 договора).

29.10.2018 ООО "ЕЭС - Гарант" поставлен товар на сумму 9 590 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Между тем, ответчиком за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 нарушены условия договора в части произведения оплаты по графику, согласованному сторонами, сумма в размере 834 330 руб. на расчетный счет ООО "ЕЭС - Гарант" за поставленный товар не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлена товарная накладная от 29.10.2018 N 78 на сумму 9 590 000 руб. (т.1 л.д.17), подписанная сторонами без замечаний и возражений, скрепленная печатями.

ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" частично произведена оплата по договору, задолженность составляет 834 330 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 834 330 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 в размере 3 244,61 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, с заявлением о снижении взыскиваемой суммы процентов в суде первой инстанции не обращался.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду затруднительного финансового положения несостоятельна, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, итоговая сумма процентов, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-15343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова