Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-162/21

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-3162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", апелляционное производство N 05АП-162/2021

на решение от 09.12.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3162/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

(ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"

(ИНН 7701941190, ОГРН 1117746979789),

третье лицо: ООО Компания "Аттис Энтерпрайс",

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: Я.А. Носова, по доверенности от 17.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: А.С. Волик, по доверенности от 18.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: М.Е. Савон, по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - ООО "Портовые услуги", ответчик) об установлении права срочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, расположенного в границах участка Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, собственником которого является ООО "Портовые услуги", в границах, согласно схеме Приложение N 1 к Соглашению об установлении сервитута, для обеспечения беспрепятственного прохода работников и иных лиц, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу на праве аренды объекту - Причал N 42, кадастровым номером 25:31:000000:1986, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 103, на срок 49 лет.

Определением от 26.05.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".

С учетом уточнения требований 15.06.2020, принятых судом в порядке статье 49 АПК РФ 23.06.2020, истец просил установить ООО "Ливадийский РСЗ" право срочного ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, расположенного в границах участка Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги", в границах, согласно схеме Приложение N 1 к Соглашению об установлении сервитута, для обеспечения беспрепятственного прохода работников и иных лиц, проезда автотранспортных средств, для прокладки инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения) к принадлежащему истцу на праве собственности MP-1V N 0005413, выданному на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ за N 33-299-110 от 29.05.2013 объекту недвижимого имущества Плавдок-22; к принадлежащему истцу на праве аренды объекту - Причал N 42, с кадастровым номером 25:31:000000:1986, расположенному по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 103, неразрывно связанным по своим техническим характеристикам на основании заключения Федерального агентства морского и речного транспорта РФ от 20.10.2017 N КС-28/12283, на срок 49 (сорок девять) лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ливадийский РСЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Плавдок-22 имеет неразрывную связь с Причалом N 42 (кадастровый номер 25:31:000000:1986), неразрывность Плавдока-22 и Причала N 42 установлена Заключением Федерального агентства морского и речного транспорта РФ от 20.10.2017 N КС-28/12283, в связи с чем истец обладает материальным правом для установления в его пользу сервитута. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Поясняет, что объекты недвижимого имущества истца Плавдок-22, Причал N 42 используются истцом в производственной деятельности, в силу основного вида деятельности истца - судоремонт и судостроение, для поддержания непрерывного производственного цикла при эксплуатации объектов истца необходимо обеспечить бесперебойное посещение работниками истца объектов для непосредственного выполнения обязанностей по ремонту судов и кораблей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Портовые услуги" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцу на основании договора N НРР-257/18 от 21.11.2018, принадлежит на праве аренды объект недвижимости - Причал N 42, кадастровый номер 25:31:000000:1986, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 103 в 25 м к северо-западу от здания, а также, на основании свидетельства о праве собственности MP-IV N 0005413, выданного на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ за N 33-299-110 от 29.05.2013, принадлежит судно - Плавдок-22, расположенное у причала N 42.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, площадью 38087 кв.м, вид разрешенного использования: производственные базы.

Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными и расположены в границах морского порта Находка.

Истец направил в адрес ответчика предложение исх.N ЛРЗ-И1901310 от 28.08.2019 о заключении Соглашения о сервитуте, в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408, с приложением проекта Соглашения об установлении сервитута на следующих условиях:

предмет соглашения: право срочного ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 25:31:010201:408 в границах, согласно схеме Приложение N 1 к Соглашению;

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу объекту - Причал N 42, кадастровый номер 25:31:000000:1986, расположенному по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 103;

срок действия сервитута 49 (сорок девять) лет с момента государственной регистрации Сервитута.

Однако, предложение истца N ЛРЗ-И 1901310 от 28.08.2019 о заключении соглашения о сервитуте осталось без ответа.

25.12.2019 в адрес ответчика письмом N ЛРЗ-И 1901979 направлено напоминание о необходимости заключения Соглашения о сервитуте, однако ответа от ответчика так же не последовало. Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута явилось основанием для предъявления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находятся в границах морского порта Находка, которые установлены распоряжением Правительства РФ от 19.01.2010 N 32-р.

Отношения по допуску лиц на территорию морского порта Находка регулируются приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 26.07.2012 N 67 "Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка" (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.5 Приказа основной задачей настоящих Правил является организация такого режима, при котором исключалась бы возможность доступа на режимные объекты посторонних лиц, а также ввоза и вывоза (выноса) грузов и других материальных средств без установленных пропусков. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры).

Земельный участок ООО "Портовые услуги" и все объекты транспортной инфраструктуры, которые на нем расположены, переданы на праве аренды ООО Компания "Аттис Энтерпайс", данное общество является оператором морского терминала и субъектом транспортной инфраструктуры и именно оно обеспечивает режим пункта пропуска на данной территории.

В соответствии с Приказом пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска по согласованию с подразделением пограничного контроля. Указанные нормы дают право организациям, осуществляющим деятельность в морском порту Находка, на доступ к территории порта на основании пропуска, который операторы морских терминалов обязаны выдавать по согласованию с органами пограничного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств препятствования ответчиком истцу в осуществлении прохода и проезда к своим объектам недвижимости не представлено.

ООО "Ливадийский РСЗ" ссылается на отсутствие иной возможности прохода к Причалу N 42 и Плавдоку-22, кроме как путем установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408. Вместе с тем, действующим законодательством установлена обязанность собственников объектов транспортной инфраструктуры обеспечить возможность прохода и проезда сотрудникам организаций и предприятий, осуществляющих на территории порта хозяйственную и иную деятельность, без установления сервитута или иного вещного права на земельный участок.

Одним из нормативных актов, устанавливающих правовой режим морских портов, является Приказ ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 N 67 "Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка" (далее по тексту- Приказ). Согласно вышеуказанному Приказу основной задачей установления особого режима на территории морского порта является исключение доступа на режимные объекты посторонних лиц, а также ввоза и вывоза (выноса) грузов и других материальных средств без установленных пропусков (пункт 1.5 Приказа). В соответствии с положениями вышеуказанного Приказа допуск на территорию режимного объекта осуществляется по предоставлению соответствующего пропуска.

Материалам дела подтвержден факт выдачи пропусков на территорию морского порта по заявлению ООО "Ливадийский РСЗ", что свидетельствует об отсутствии препятствий в проходе и проезде на режимный объект. Требование о необходимости получения пропуска следует из норм действующего законодательства и особого режима территории морского порта. Наличие ограждений, шлагбаумов и других специализированных сооружений, ограничивающих беспрепятственный доступ на территорию порта, является необходимыми мерами для обеспечения безопасности судов и портовых средств, указанные сооружения возведены, в том числе, для соблюдения режима таможенной территории.

Истец осуществляет проход и проезд к своим объектам недвижимости в силу действия публичного права, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав.

ООО "Ливадийский РСЗ" не обосновало необходимости прокладки инженерных коммуникаций в целях эксплуатации плавучего объекта, имеющего на борту энергетическую установку. Работа Плавдока не связана с необходимостью подключения его к электросетям со стороны причала, истец не доказал невозможность осуществления работ на Плавдоке и использование его по назначению при отсутствии присоединения к сетям электроснабжения со стороны причала.

Кроме того, присоединение к сетям энергоснабжения предполагается истцом через арендуемый причал N 42, в то время как согласно пункту 3.2.10 договора N НРР-257аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 21.11.2018, заключенного с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", в случае обнаружения Арендодателем самовольных перепланировок, нарушения целостности Объекта, передалок или прокладок сетей, произведенных без согласия Арендодателя, изменяющих первоначальное назначение и внешний вид Объекта, таковые должны быть ликвидированы Арендатором по требованию Арендодателя, а Объект приведен в прежнее состояние за счет средств Арендатора в разумный срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. Однако, истец не представил доказательств того, что прокладка сетей была в установленном законом и договором аренды согласована с Арендодателем причала N 42.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы о том, что Плавдок-22 является частью гидротехнического сооружения - причала N 42, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку Плавдок - 22 является морским судном, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-IV N 0005413, которое было представлено в материалы дела. Как следует из свидетельства, Плавдок-22 был построен в г.Херсон (СССР).

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенной в письме от 12.11.2020 N 3586-02-КС, в котором данный орган исполнительной власти со ссылками на правовые акты указывает, что плавдок не является частью причала, способен перемещаться в пространстве и может быть использован по назначению с разными причалами.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Плавдок-22 имеет имеет класс KE*. В соответствии с разделом 2.2. "НД 2-020101-058. Правила классификации и постройки малых прогулочных судов", утв. Росморречфлотом 21.10.2009, присваиваемый Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна.

Обозначение KE* отнесено к основным символам, определяющим конструкцию судна и присваивается "несамоходным, парусным, парусно-моторным и стоечным судам, имеющим на борту энергетическую установку с первичным двигателем мощностью 100 кВт и более". При этом, в соответствии с подпунктом "у" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 "Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом", утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 N МФ-35/1127, стоечным судном является "несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега". К таким судам относятся в том числе плавучие доки".

Однако, вопреки доводам апеллянта приведенные нормативные акты не содержат в себе указания на "постоянную эксплуатацию у берега" и напрямую указывают, что стоечное судно является плавучим несмотря на необходимость использования буксира для его передвижения.

Таким образом, Плавдок-22 как морское судно может перемещаться в пространстве и использоваться у любого иного причала, и соответственно, отсутствуют основания для установления сервитута в целях эксплуатации такого объекта.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Ливадийский РСЗ", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-3162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова