Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-1216/20 по делу N А84-2159/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А84-2159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Панибог Татьяна Евгеньевна, представитель по доверенности от 30.12.2020 N 66, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трир" - Глинкин Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 05.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-2159/2019,

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трир" (ОГРН 1149204030601, ИНН 9204015001),

третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, департамент городского хозяйства, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трир" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма "Трир") за счёт собственных средств осуществить снос двух самовольных построек - части открытой летней площадки-террасы площадью 27,6 кв.м и части крытой летней площадки площадью 47 кв.м, расположенных за границами земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером 91:03:001005:1225, выделенного ответчику по договору аренды земельного участка от 05.10.2009, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ДП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 21.12.2009 за номером 040988500107, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 21-А, об обязании общества за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - самовольно достроенной (наращенной) в период 2005-2009 годов части капитального забора, расположенного за границами земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером 91:03:001005:1225, выделенного ООО "Фрима "Трир" по вышеназванному договору аренды земельного участка, согласно схеме геодезической съёмки общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастр", проведённой в соответствии с контрактом N 53 Гк-19 от 28.05.2019, по надписи характерных точек (межевых знаков) от Н1 до Н3, от Н10 до Н21, установив ответчику месячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Правительство Севастополя (далее - правительство), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).

Определением от 27.08.2019 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив её проведение судебному эксперту Крымского центра экспертно-правовой помощи Паниеву Эмилю Шавкатовичу, ввиду чего производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 10.12.2019 суд возобновил производство по настоящему спору.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Так, истец отмечает, что исковое заявление направлено на защиту прав собственника земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные капитальные строения на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для строительства таких объектов. Кроме того, департамент не согласен с выводом суда первой инстанции относительно зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорные объекты. Ответчиком были возведены капитальные строения на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, не предоставленном ему в установленном порядке для строительства, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.04.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда обоснованным и законным, просило применить срок исковой давности.

25.06.2020 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

17.07.2020 от ответчика поступили пояснения, в которых общество возражает относительно назначения по делу экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 назначена комиссионная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

14.08.2020 от Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" поступило заявление об увеличении стоимости проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А. для участия в рассмотрении ходатайства экспертного учреждения.

В судебном заседании 17.09.2020 к материалам дела приобщен технический план, представленный ответчиком.

Определением от 01.10.2020 срок проведения экспертизы продлен.

23.10.2020 поступило заключение эксперта N ВСС-48 от 20.10.2020.

Протокольным определением от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

18.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 52/16-СТ орт 14.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, кроме того представили пояснения, в которых не возражают относительно увеличения стоимости вознаграждения эксперту. Заслушаны пояснения эксперта.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва экспертом было представлено дополнительное заключение эксперта с ответами на вопросы, заданные в судебном заседании, которое было приобщено к материалам дела.

После перерыва представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием "Фирма "Трир" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) сроком на 25 лет, согласно которому арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 15.10.2008 N 5432, от 08.09.2009 N 7923 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания торгового павильона, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Очаковцев, д.21-А, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (том дела 1, листы 39-47).

В аренду передан земельный участок общей площадью 0,0263 га (пункт 2.1 договора аренды).

Исходя из пункта 2.2 договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение на площади 0,0250 га, под проходами, проездами и площадками площадью 0,0013 га.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ДП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 21.12.2009 за номером 040988500107.

В порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в результате 05.11.2014 сведения об ООО "Фирма "Трир" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением ДИЗО от 23.05.2017 N 6653-РДИ обществу разрешено размещение, не требующее разрешения на строительство на земле государственной собственности города федерального значения Севастополь, элементов благоустройства в виде озеленения территории на земельном участке площадью 484 кв.м по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Очаковцев, 21, в соответствии с представленной схемой границ земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ (том дела 1, листы 30-31). Этим же актом ответчику запрещено устанавливать ограждение земельного участка, указано на необходимость обеспечить доступ на территорию неограниченного круга лиц. Соответствующее разрешение выдано сроком на пять лет.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 11.12.2018 N 19860 департамент по имущественным и земельным отношениям провёл плановую комплексную проверку на предмет использования ООО "Фирма "Трир" земельного участка площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Очаковцев, 21, кадастровый номер 91:03:001005:1225, вид разрешённого использования - для обслуживания торгового павильона.

В ходе проверки ДИЗО выявил, что фактически объект земельных отношений используется по коду 4.6 "Общественное питание" Классификатора, утверждённого приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 N 540, в соответствии с которым разрешено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). По мнению проверяющего органа, ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению.

В соответствии с результатами осуществлённых изысканий (замеров), а также иной полученной информацией ДИЗО установил, что общая площадь объекта земельных отношений, фактически используемого обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1225, составляет 448,24 кв.м, согласно план-схеме объекта по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Очаковцев, 21, в том числе:

- 263 кв.м - площадь земельного участка кадастровый номер 91:03:001005:1225, предоставленного ответчику по договору аренды;

- 185,54 кв.м - земельный участок, являющийся в силу статьи 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

При этом на втором земельном участке расположена летняя площадка площадью 185,54 кв.м, тем самым, как указали проверяющие, обществом допущено самовольное занятие означенного земельного участка.

Кроме того, на земельном участке, предназначенном для проведения благоустройства в виде озеленения возведён (построен) капитальный объект (забор) общей площадью 35,0 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки.

Перечисленные нарушения зафиксированы департаментом по имущественным и земельным отношениям в акте проверки от 29.03.2019 N 19860 (том дела 1, листы 15-23).

Материалы проверки переданы ДИЗО департаменту городского хозяйства, что и послужило основанием для обращения последним с настоящим иском в его уточнённой редакции в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Департаментом городского хозяйства города Севастополя, действующим на основании подпункта 103 пункта 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 N 607-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя", является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком деликта, заключающегося как в возведении части построек в отсутствие прав на земельный участок, так и создание объекта на земельном участке, не предназначенном для этого.

Следовательно, заявленное требование о сносе самовольных построек (части открытой летной площадки-террасы и части крытой летней площадки и демонтаже части забора), по существу, представляет собой притязание об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому является способом защиты вещного права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А84-175/2019, принятого по заявлению ООО "Фирма "Трир" к ДИЗО о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 05.12.2018 N 30236/05-05-21/18, об отказе в представлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользовании юридическим и физическим лицам до 18.03.2014" в отношении земельного участка площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 21-А, в порядке переоформления права, суды установили, что, начиная с 1994 года по 2004 год, ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 21-А, для временной установки сборно-разборного павильона.

Сборно-разборный павильон был передан ЧП "Фирма "Трир" согласно письму от 18.04.1994 малым предприятием "ГИТИС", которому земельный участок для временного размещения нестационарного павильона был предоставлен по решению Севастопольского городского совета народных депутатов от 07.04.1992 N 14/1429.

По акту согласования от 09.07.1997, паспорту на участок землепользования от 22.09.1997, плану расположения земельного участка, ходатайству Ленинской районной администрации от 19.04.1997 N 503 и распоряжению представителя Президента Украины N 510 от 29.04.1997 ЧП "Фирма "Трир" земельный участок площадью 0,05 га предоставлен для временной установки сборно-разборного павильона.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 09.06.1997 N А27/292 долгосрочное предоставление данного земельного участка исключалось в связи с перспективой восстановления улиц и прокладки сетей по данному участку.

В акте обследования от 01.02.1999 N 149 зафиксировано начало строительства на спорном земельном участке капитального объекта без регистрации и оформления разрешения на право производства работ в инспекции ГАСК (том дела 1, листы 126-127).

28.10.2002 между Севастопольским городским Советом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка по тому же адресу (г. Севастополь, ул. Очаковцев, д.21-А) площадью 0,0263 га, с целевым назначением: обслуживание торгового павильона.

По акту от 21.09.2004 торговый павильон по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 21-А, введён в эксплуатацию (том дела 1, листы 123-124).

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 N 637 и приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 15.10.2004 N 637 по факту ввода объекта в эксплуатацию обществу 19.10.2004 выдано свидетельство о праве собственности на торговый павильон литер "А" с тамбуром литер "а" общей площадью 137,0 кв. м с крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 21-А.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.11.2005 по делу N 20-2/389 признано право собственности ЧП "Фирма "Трир" на недвижимое имущество: две летних площадки-террасы с ограждением, недостроенную пристройку и пристройку по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 21-А (том дела 1, листы 119-122).

На основании данного решения суда права собственности на летнюю площадку-террасу, два объекта незавершенного строительства и одно здание впоследствии зарегистрированы за ООО "Фирма "Трир" в российском ЕГРН согласно представленным в деле выпискам (том дела 1, листы 102-107).

Таким образом, судами установлено, что в настоящее время на спорные объекты, в отношении которых департамент подал иск, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначал комплексную судебную экспертизу, согласно заключению которой от 09.12.2019 N 4075/19-Э, (том дела 4, листы 86-109):

- строение летней площадки выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1225, площадь части строения, выходящая за пределы земельного участка, составляет 27,6 кв.м. Строение крытой летней площадки выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1225, площадь этой части составляет 47 кв.м. Строение летней площадки и крытой летней площадки на земельный участок площадью 484 кв.м, переданный ООО "Фирма "Трир" на основании распоряжения ДИЗО от 23.05.2017 N 6653-РДИ, не налагаются;

- в результате демонтажа исследуемых ограждающих конструкций (подпорной стены и забора, выполняющего функции удерживающей конструкции), возможны смещения грунтового массива;

- строительство летней площадки и крытой летней площадки началось в июле 2005 года. Подпорная стена, расположенная вдоль лестницы (в направлении улицы Одесской), которая является частью исследуемого забора, согласно акту согласования установленных границ землепользования, существовала на момент 1997 года. Строительство капитального забора согласно спутниковым снимкам завершено в период с 2005 года по август 2009 года.

С учётом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что части открытой летной площадки-террасы площадью 27,6 кв.м и крытой летней площадки площадью 47 кв.м расположены за границами земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером 91:03:001005:1225, выделенного ответчику по договору аренды земельного участка от 05.10.2009, а потому обладают признаками самовольных построек.

При этом судом апелляционной инстанции также была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата", согласно выводам которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001005:1225, расположено домовладение с кадастровым номером 91:03:001005:155, имеющее многоугольную форму, состоящее из здания с подвалом лит. "А", тамбура лит. "а", пристройки лит. "а1", двухэтажная пристройка лит. "Б", одноэтажной пристройки лит. "В", летняя площадка терраса, площадью 81,1 кв.м, пристройки к лит. "А" с эксплуатируемой кровлей, навес, которые по функциональному назначению относятся к помещениям зданий и сооружений сервисного обслуживания населения, включающие предприятие питания открытой и закрытой сети, имеющие признаки капитальных объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Дальнейшая эксплуатация крытой и остеклененной террасы, теневого навеса с летней площадкой террасой, помещения кабинета N 17 площадью 5,6 кв. м, расположенном на первом этаже пристройки лит. "Б", шашлычной, являющейся пристройкой лит. "В", расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1225, в случае демонтажа (сноса) их части, расположенной за пределами земельного участка, невозможна. (том 6 л.д. 22-48)

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперты основывают на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, оценив, экспертное заключение N ВВС-48, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из заключения эксперта, земельный участок (согласно акту проверки ДИЗО площадью 185,54 кв.м), на котором расположены спорные элементы с признаками самовольных построек, находится между земельным участком с кадастровым номером 91:03:001005:1225, предоставленным ответчику по договору аренды, и земельным участком, переданным ДИЗО для размещения элементов благоустройства (том дела 4, лист 102). Граница частей объектов, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1225, фактически примыкает к земельному участку, предоставленному обществу для размещения элементов благоустройства.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что избранный департаментом городского хозяйства способ защиты нарушенного права в виде придания частям открытой летной площадки-террасы площадью 27,6 кв.м и крытой летней площадки площадью 47 кв.м статуса самовольных и предъявление требований об их сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при возведении объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка будут несоразмерно ущемлены права общества.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как сторона по делу департамент городского хозяйства не представил документального подтверждения нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы города федерального значения Севастополь планировали иное использование незаконно занятого обществом земельного участка либо его предоставление другому заинтересованному хозяйствующему субъекту. Тем самым не подтверждена невозможность предоставления соответствующего земельного участка ООО "Фирма "Трир" в аренду.

Относительно требования истца о сносе самовольно достроенной (наращенной) в период 2005-2009 годов части капитального забора, расположенного за границами земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером 91:03:001005:1225 суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта, в результате демонтажа исследуемых ограждающих конструкций (подпорной стены и забора, выполняющего функции удерживающей конструкции), возможны смещения грунтового массива. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто ни одним из уполномоченных органов, участвующих в деле (департамент городского хозяйства, ДИЗО, правительство).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, экспертом, проводившим экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено дополнение к экспертному заключению N 4075/19-Э от 27.01.2021. Из указанного дополнения следует, что снос капитального забора, либо его части приведет к смещению грунтового массива, кроме того работы по демонтажу забора приведут к повреждению части забора, не подлежащего демонтажу, а также повреждению уже существующей ранее опорной стены. Таким образом, снос капитального забора либо его части без угрозы в дальнейшем оползня или смещения грунтового массива, без повреждения остающихся конструкций заборы, подпорной стены невозможен.

Кроме того, из дополнения к экспертному заключению следует, что в случае демонтажа (сноса) капитального забора либо его части, выполняющего функции удерживающей конструкции грунта, высока вероятность возникновения подмыва грунта и соответственно его смещения - оползня. Данное явление влечет за собой вымывание грунта верхней части склона, на которых располагаются другие строения, в результате чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека путем разрушения отдельных несущих строительных конструкций.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалистов, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что снос этого объекта создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и с учётом его места расположения (с одной стороны - лестница общего пользования, с другой стороны - жилой дом), а потому его удовлетворение не позволит достичь целей и задачей испрашиваемой истцом для ответчика меры гражданско-правовой ответственности, является объективным и обоснованным.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Фирма "Трир" не согласилось с выводами суда о неприменении сроков исковой давности. (т.5 л.д.20-26). Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, N А63-12005/2016.

Таким образом, поскольку спорный объект частично находится на земельном участке муниципальной собственности, не сформированном в установленном порядке и не переданном в пользование ответчику, следует вывод, что собственник земельного участка не лишен владения им, в связи с чем к его требованиям об освобождении земельного участка, площадь которого установлена ориентировочно согласно экспертному заключению, подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом выводов судебных экспертиз о невозможности сноса части объектов капитального строительства, выходящих за границы земельного участка, ввиду нарушения целостности конструкции пристройки объекта капитального строительства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 12 500,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, не уплаченные истцом, подлежат взысканию с Департамента в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-2159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 1149204009932, ИНН: 9204005268) в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" (ОГРН: 1149204016939, ИНН: 9204008597) 12 500, 00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко