Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-6533/20 по делу N А04-3005/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-2475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

А04-3005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" (ОГРН 1112722011742, ИНН 2725109030) в лице конкурсного управляющего Паньшина Алексея Андреевича: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Антэк-Ойл" (ОГРН 1142804000240, ИНН 2804016526): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэк-Ойл"

на решение от 20.10.2020

по делу N А04-3005/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" в лице конкурсного управляющего Паньшина Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-Ойл"

о взыскании 3 902 827,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" (далее - ООО "Ника-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-Ойл" (далее - ООО "Антэк-Ойл", ответчик) о взыскании основного долга по договорам беспроцентного займа от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016 в сумме 3 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 28.07.2020 в сумме 675 827,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 с ООО "Антэк-Ойл" в пользу ООО "Ника-Ойл" взыскана задолженность по договорам займа от 24.08.2016 в сумме 262 950 руб., от 29.08.2016 в сумме 600 000 руб., от 30.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., от 05.09.2016 в сумме 500 000 руб., от 07.09.2016 в сумме 61 000 руб., от 14.09.2016 в сумме 60 000 руб., 19.09.2016 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 28.07.2020 в сумме 531 365, 08 руб., всего 3 085 315,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Антэк-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение сот 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает факт предоставления истцом займа по договору от 30.08.2016. Считает, что два платежных поручения от 30.08.2016 N 2253 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2016 N 2258 на сумму 500 000 руб. не подтверждают единовременность перечисления ответчику суммы займа 1 000 000 руб. по договору от 30.08.2016; в назначении платежа платежного поручения от 01.09.2016 N 2258 на сумму 500 000 руб. указано "договор краткосрочного займа от 31.08.2016". Считает, что заем по платежному поручению от 01.09.2016 N 2258 на сумму 500 000 руб. не подлежал взысканию в рамках настоящего иска. Поясняет, что ответчик в суде первой инстанции не признавал исковые требования ни в части, ни в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника-Ойл" (займодавец) и ООО "Антэк-Ойл" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016, в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктами 2.1 договоров определено, что займодавец обязан передать заемщику указанные в пункте 1.1 договоров суммы займа в следующие срок:

- по договору от 05.07.2016 сумму 100 000 руб. в срок до 05.07.2016,

- по договору от 21.07.2016 сумму 100 000 руб. в срок до 21.07.2016,

- по договору от 01.08.2016 сумму 64 000 руб. в срок до 01.08.2016,

- по договору от 03.08.2016 сумму 74 000 руб. в срок до 03.08.2016,

- по договору от 10.08.2016 сумму 98 000 руб. в срок до 10.08.2016,

- по договору от 24.08.2016 сумму 500 000 руб. в срок до 24.08.2016,

- по договору от 29.08.2016 сумму 600 000 руб. в срок до 29.08.2016,

- по договору от 30.08.2016 сумму 1 000 000 руб. в срок до 01.09.2016,

- по договору от 05.09.2016 сумму 500 000 руб. в срок до 05.09.2016,

- по договору от 07.09.2016 сумму 61 000 руб. в срок до 07.09.2016,

- по договору от 14.09.2016 сумму 60 000 руб. в срок до 14.09.2016,

- по договору от 19.09.2016 сумму 70 000 руб. в срок до 19.09.2016.

На основании пунктов 2.2 договоров возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен:

- по договору от 05.07.2016 не позднее 04.07.2017,

- по договору от 21.07.2016 не позднее 20.07.2017,

- по договору от 01.08.2016 не позднее 31.07.2017,

- по договору от 03.08.2016 не позднее 02.08.2017,

- по договору от 10.08.2016 не позднее 09.08.2017,

- по договору от 24.08.2016 не позднее 23.08.2017,

- по договору от 29.08.2016 не позднее 28.08.2017,

- по договору от 30.08.2016 не позднее 29.08.2017,

- по договору от 05.09.2016 не позднее 04.09.2017,

- по договору от 07.09.2016 не позднее 06.09.2017,

- по договору от 14.09.2016 не позднее 13.09.2017,

- по договору от 19.09.2016 не позднее 18.09.2017.

Как следует из выписки за период с 18.01.2012 по 17.05.2017 по операциям на счете ООО "Ника-Ойл", открытого в организации Региобанк-филиал ПАО Банка "ФК Открытие", займодавцем по поименованным договорам займа перечислены заемщику всего 3 227 000 руб.

Поскольку в указанные в договорах займа сроки ООО "Антэк-Ойл" не возвратило займодавцу денежные средства, ООО "Ника-Ойл" направило ответчику претензию от 25.02.2020 N СМК-13/1, содержащую требование о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Ника-Ойл" в арбитражный суд.

Исходя из анализа представленного ответчиком дополнения к отзыву на исковые требования (л.д. 62-63), в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 2 053 950 руб., расценив это как частичное признание иска.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 29.08.2016, от 30.08.2016, 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016.

Разрешая спор по существу заявленных требований в отношении договоров займа от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 24.08.2016, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, а также заявление о зачете следующего содержания.

Как установлено судом, ООО "Антэк-Ойл" направило в адрес ООО "Ника-Ойл" заявление о зачете однородных требований от 31.12.2016, в соответствии с которым, денежное обязательство ООО "Антэк-Ойл" по договорам займа перед ООО "Ника-Ойл" в сумме 673 050 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ответчика к истцу на сумму 673 050 руб. по договору оказания услуг по сливу наливу нефтепродуктов от 03.05.2016 N 03/05.

Зачет произведен по следующим договорам займа:

- от 05.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- от 21.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

- от 01.08.2016 на сумму 64 000 руб.;

- от 03.08.2016 на сумму 74 000 руб.;

- от 10.08.2016 на сумму 98 000 руб.;

- от 24.08.2016 на сумму 237 050 руб.

В обоснование встречных требований ответчиком в материалы дела представлены: договору от 03.05.2016 N 03/05, акты от 06.05.2016 N 06/05, от 06.05.2016 N 04/05, от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 16.05.2016, от 24.05.2016, от 24.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 06.06.2016, от 06.06.2016, от 10.06.2016, от 16.06.2016, от 06.07.2016, от 14.07.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 01.09.2016, акт сверки за 2016 год, подписанный сторонами без замечаний и возражений на сумму долга 673 050 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Оценив представленные в обоснование зачета встречных требований доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО "Антэк-Ойл" по возврату части займа прекращены зачетом на сумму 673 050 руб.

Доказательства возврата суммы займа по договорам от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены,

Поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 3 227 000 руб. на счет ответчика подтверждено выпиской за период с 18.01.2012 по 17.05.2017 по операциям на счете ООО "Ника-Ойл", открытом в организации Региобанк-филиал ПАО Банка "ФК Открытие", учитывая зачет требований на сумму 673 050 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 553 950 руб. (3 227 000 руб. - 673 050 руб.).

Довод жалобы о том, что ответчик не признавал иск, не влияет на общий вывод суда по существу спора, так как спорная задолженность подтверждается материалами дела и доказательства ее погашения ответчик не представил в нарушение статьи 65 АППК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, оспаривающие перечисление займодавцем денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 30.08.2016 N 2253, от 01.09.2016 N 2258, как опровергаемые материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете ООО "Ника-Ойл", открытом в организации Региобанк-филиал ПАО Банка "ФК Открытие". Само по себе получение денежных средств по указанным платежным поручениям не опровергнуто ответчиком, равно как и не представлено доказательств наличия иных заемных обязательств, кроме договоров займа от 05.07.2016, от 21.07.2016, от 01.08.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016. Наличие опечатки в дате назначения платежа не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату истцу полученных заемных денежных средств в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства получены не как заемные, а в рамках иных правоотношений сторон.

Разрешая требование ООО "Ника-Ойл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан не верным.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет процентов, с учетом суммы долга 2 553 950 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 24.08.2017 по 28.07.2020 в сумме 531 365,08 руб.

Расчет проверен апелляционной коллегией, признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ООО "Ника-Ойл" задолженность по договорам займа от 24.08.2016 в сумме 262 950 руб., от 29.08.2016 в сумме 600 000 руб., от 30.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., от 05.09.2016 в сумме 500 000 руб., от 07.09.2016 в сумме 61 000 руб., от 14.09.2016 в сумме 60 000 руб., 19.09.2016 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 28.07.2020 в сумме 531 365, 08 руб., всего 3 085 315,08 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-3005/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь