Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-28848/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-100737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г.Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Усачев по доверенности от 08.12.2020;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-100737/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью ГСМ СЕВЕРО-ЗАПАД;

2) Общество с ограниченной ответственностью ПЭК

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 133546,50 руб. задолженности по договору поставки N ЗП-00.16/БНП/ТНБ101/56/16 от 19.01.2016, 36995,74 руб. неустойки за период с 08.05.2016 по 03.09.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.12.2020 апелляционный суд, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО ГСМ Северо-Запад о судебном процессе в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения требований возражал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Истец в обоснование исковых требований (в исковом заявлении) ссылается на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2016 N ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 (следует из пояснений сторон и ссылок в первичных документах на данный договор, а также преюдициально установлено в рамках дела N А55-32437/2018) в соответствии с которым поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку горюче-смазочных материалов, в том числе смазки пластичной СМ27.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости продукции, поставленной в рамках договора поставки N ЗП-99.16/БНП/ТНБ101/56/16 и неоплаченной Ответчиком (100 кг смазки пластичной СМ-27), на сумму 133546,50 руб., на которую истцом была начислена неустойка (проценты) в размере 36995,74 руб.

В подтверждение факта поставки спорной продукции истец представил в материалы дела накладную на выдачу сборного груза от 04.04.2016 N ЯРСОРАИ-35/3003. Датой выдачи груза грузополучателю (Ответчику) в накладной N ЯРСОРАИ-35/3003 от 04.04.2016 указано 08.04.2016.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик факт поставки продукции (в части спорного объема смазки пластичной СМ-27 в размере 100 кг) не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств получения спорного груза ООО "Транснефть - Балтика".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из преюдициально установленных фактов в рамках дела N А55-32437/2018, в адрес ООО "Транснефть - Балтика" 08.04.2016 был доставлен груз в количестве 35 шт. бочек смазки (в одной бочке 10 кг смазки), весом 415 кг (вес с учетом упаковки) - накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЯРСОРАИ-35/3003 от 04.04.2016, с печатью и подписью со стороны ООО "Транснефть - Балтика".

В силу пункта 8.2.2 договора поставки от 19.01.2016 N ЗП-99.16/БНП/ТНБ-101/56/16 покупатель (ответчик) производит оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции.

Поскольку ответчик стоимость поставленной спорной продукции в размере 133546,50 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом условий пункта 8.2.2 договора поставки и даты, указанной в накладной на выдачу сборного груза от 04.04.2016 N ЯРСОРАИ-35/3003, оплата продукции должна была быть произведена не позднее 10.05.2016.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав (в связи с неоплатой поставленной ответчику продукции) не позднее 11.05.2016.

Между тем, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду претензионного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы долга на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (05.09.2019) истек.

Довод истца о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять от даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-32437/2018 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования ООО "Торговый Дом "Роском" к грузоотправителю спорной продукции (ООО "ГСМ Северо-Запад"), то есть вытекающие из иных правоотношений, отличных от правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. При этом рассмотрение дела NА55-32437/2018 в Арбитражном суде Самарской области не препятствовало истцу обратиться в суд (в пределах срока исковой давности) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по спорному договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись сначала в рамках дела N А55-32437/2018 с исковыми требованиями о взыскании суммы долга (стоимости спорной продукции) к ООО "ГСМ Северо-Запад", как к фактическому грузоотправителю, вместо того, чтобы обратится с соответствующими требованиями к непосредственному покупателю продукции, поскольку именно покупатель является контрагентом истца по спорному договору, в рамках которого могла бы быть взыскана спорная задолженность, а в случае выявления по результатам рассмотрения соответствующего спора факта неполучения ООО "Транснефть-Балтика" спорной продукции, истец имел бы возможность обратится в арбитражный суд с требованиями к грузоотправителю о взыскании в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде недопоставленной последним продукции, и срок исковой давности в таком случае начинал бы свое исчисление с момента установления такого факта.

Между тем, в настоящем случае, истец фактически должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (в связи с неоплатой поставленной ответчику продукции) не позднее 11.05.2016, то есть на момент подачи иска в суд срок исковой давности пропустил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-100737/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ТД "Роском" из федерального бюджета 895 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов