Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16438/20 по делу N А60-11679/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-11679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Макарова Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "МПГ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-11679/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярослава" (ОГРН 1116673004271, ИНН 6673232729),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 принято к производству заявление ООО "Альянс-Плюс" о признании ООО "Ярослава" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 требование ООО "Альянс-Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Ярослава" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр. 71.

16 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило требование ООО "МПГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 163 479,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МПГ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ярослава" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МПГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не принято во внимание, что наличие задолженности подтверждено не только правильно оформленными документами, в соответствии с законодательством, но и отражено в бухгалтерской отчетности у обоих контрагентов, в материалы дела приобщены оборотно - сальдовые ведомости, акты сверок, накладные, реестры поступлений товара и реестры оплат; поставки товара от ООО Ярослава, отражены в ее книге продаж. Ссылается на то, что в материалах дела есть все доказательства и пояснения запрашиваемые судом - наличия ресурсов в виде доказательств уплаты НДФЛ на сотрудников и штатного расписания (три человека - кладовщик отвечал за приемку и погрузочные работы, при необходимости привлекались грузчики по аутсорсингу, бухгалтер отвечал за документооборот, приемку заявок покупателей, сдачу отчетности, директор руководил предприятием и отвечал за поставки продукции, поиск новых покупателей, логистику). Относительно запрашиваемых судом документов апеллянт отмечает, что ресурсов для производства продукции у общества не было, предприятие являлось дистрибутором; ООО "МПГ" занимался перепродажей. В обоснование экономической целесообразности в правоотношениях с должником, указывает на то, что ООО "МПГ" осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, продает кондитерские изделия в магазины города и области; ООО "МПГ" и должник имеют в своем составе одних учредителей, но осуществляют отдельную хозяйственную деятельность, арендуют разные склады, в штате у них разные сотрудники, у них разные покупатели и разные поставщики и разный ассортимент товаров. Для удобства и оптимизации работы, ООО "МПГ" продает товар небольшим магазинам, индивидуальными предпринимателями, закупая товар у небольших цехов и производств небольшими объемами и широким ассортиментом. ООО "Ярослава" же наоборот, сотрудничала с крупными покупателями, с сетевыми магазинами, имеющими определенную товарную матрицу, узкий ассортимент и крупными поставщиками. Основной товарный ассортимент у ООО "МПГ" и должника был разный, но для более эффективной работы и расширения ассортимента у покупателей, осуществлялись взаимные поставки товаров друг другу, должник закупал у ООО "МПГ" только тот товар, который требовался в небольших количествах, для расширения ассортимента, а так как поставки осуществлялись по всей РФ; должнику закупать такой товар напрямую было нецелесообразно.

В обоснование доводов приведенных в апелляционной жалобе обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: пояснения суду от 02.11.2020, 18.11.2020, акт сверки взаимных расчетов между ООО "МПГ" и ООО "Ярослава" за 2019 год, реестр реализаций и поступлений товаров за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, реестр оплат от ООО "Ярослава", в Азиатско Тихоокенском банке, реестр оплат от ООО "Ярослава", в Сбербанке, штатное расписание 2017, 2018, 2019, ОСВ по счету 60 и 62 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, приходные накладные от поставщиков ООО "МПГ" (ООО "Звезда севера", ИП Подкорытова, ИП Кузнецова, ИП Голенкова, ИП Тагирова), платежные поручения оплаты этим поставщикам, справки 2-НДФЛ за 2015-2019 гг., приложение N 2 к договору аренды склада, акт приема-передачи объекта аренды, платежное поручение оплаты за аренду, акт выполненных работ N 44 от 30.06.2019 за аренду, приложение N 2 к кредитному договору N 2200/0000170 от 06.12.2017 Азиатско-тихоокеанский банк.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ООО "МПГ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, вынесенное в рамках дела N А60-11679/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положения ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование обосновано наличием у должника перед ООО "МПГ" задолженности в размере 17 163 479,98 руб., возникшей на основании договора поставки N 24 от 10.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющие в селе документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует и сторонами спора не опровергается, что Плоскарев А.В. и Гугумберидзе Л.К. являются директором и главным бухгалтером, а также участниками с размером долей по 50% в ООО "МПГ" и ООО "Ярослава", что свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) указанных заявителя требования по отношению к должнику.

Как указывает заявитель, предъявленная к включению в реестр задолженность перед обществом "МПГ" образовалась у должника на основании договора поставки N 24 от 10.01.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Учитывая поступившие от временного управляющего возражения, суд первой инстанции предлагал обществу "МПГ" представить документы кем принималась продукция со стороны должника (доверенности); доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства ее оплаты; отражение в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности должника; надлежащим образом заверенные и хорошо читаемые штатные расписания за 2017, 2018 и 2019 годы, поскольку таковые направлены в суд в нечитаемом (размытом) виде; по реестру оригиналы документов, поступивших в суд 02.11.2020 на обозрение, поскольку таковые представлены в электронном виде; обращение с заявлением-претензией об уплате задолженности и т.д.

Во исполнение требований суда ООО "МПГ" представлены реестр оплат от ООО "Ярослава" в Азиатский Тихоокеанский Банк, Сбербанк, штатные расписания ООО "МПГ" за 2017, 2018, 2019 годы, претензия об оплате задолженности от 10.01.2020, акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период 2015-2019 г.г., товарные накладные, датированные 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годами в обоснование сведений отраженных в актах сверки.

Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что в обоснование заявленного требования обществом "МПГ" представлена первичная документация по поставкам, оформленная в соответствии с гражданским законодательством, которая с учетом аффилированности сторон правоотношений (вся документация от обеих сторон подписана одним лицом Плоскаревым А.В.) не может быть признана в качестве безусловно подтверждающей наличие реальных правоотношений между участниками настоящего спора.

Иных документов в подтверждение реальности взаимоотношений, запрашиваемых судом (определение от 02.11.2020), а именно кем принималась продукция со стороны должника (доверенности), доказательства приобретения реализуемой продукции в последующем переданной должнику (договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты), ее оплаты, возможность ее хранения, отражение в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности должника, в материалы дела обществом "МПГ" не представлено.

В отсутствие указанных доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между должником и ООО "МПГ" реальных правоотношений по поставке продукции, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в действительности заявленных требований.

Более того, поскольку Плоскарев А.В. является руководителем общества, то фактически ООО "МПГ" имеет только два работника - Димитрова Н.Н., Назиркулов Д.З.

Учитывая пояснения заявителя, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении работников по гражданским договорам, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных товарных накладных, в том числе по количеству (массе) поставляемой продукции только лишь в адрес должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности наличия у общества "МПГ" материальных, технических и трудовых ресурсов для ведения реальной экономической деятельности.

Из представленных в дело актов сверки расчетов между сторонами усматривается, что задолженность начала формироваться с 2015 года и в последующие периоды только лишь увеличивалась, при этом доказательств направление заявителем должнику требований об оплате задолженности до 2020 года не направлялись, взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке не производилось, что не соответствует обычаям гражданского оборота.

Заслуживают внимание и пояснения конкурсного управляющего в опровержение доводов о наличии экономической целесообразности приобретения должником товаров у ООО "МПГ", а не напрямую у производителя. Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Ярослава" имела в собственности линию по производству кондитерских изделий и могла самостоятельно осуществлять производство такой кондитерской продукции. Доказательства наличия у ООО "Ярослава" собственного оборудования имеются в материалах обособленного спора (приложение к отзыву от 28.10.2020).

Более того, конкурсным управляющим в отзыве приведены обстоятельства в подтверждение позиции об осуществлении сторонами спора взаимных перечислений с целью создания искусственного денежного оборота между взаимозависимыми ООО "МПГ" и ООО "Ярослава" не вызванного реальной экономической деятельностью. Такой оборот осуществлялся исключительно в целях создания видимости выполнения ООО "Ярослава" условий кредитного договора с ПАО "АТБ", а также видимости успешного ведения бизнеса, необходимых для дальнейшего кредитования ООО "Ярослава" в кредитно-банковских организациях.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся у возражающих сторон и суда первой инстанции обоснованные сомнения в наличии между должником и ООО "МПГ" реальных взаимоотношений по договору поставки, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя требования с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться сданной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-11679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.В. Макаров В.И. Мартемьянов