Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-22156/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-34779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс-н-Ролл Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-34779/20 по исковому заявлению ООО "Флекс-н-Ролл Рус" к ООО "Плостек Плюс" о взыскании ущерба, третье лицо - ООО "Ориса",

при участии в заседании:

от истца - Миненко Б.А., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс-н-Ролл Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Плостек Плюс" о взыскании 9 944 194,23 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Флекс-н-Ролл Рус" (принципал) и ООО "Плостек Плюс" (агент) заключено агентское соглашение N 04/02, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента принципала и оказывать маркетинговые услуги принципалу; агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами; договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами; принципал имеет право устанавливать необходимые связи с третьими лицами непосредственно без участия агента.

В соответствии с разделом 2 агентского соглашения агент обязуется:

2.1. Охранять коммерческие, финансовые и другие интересы принципала.

2.2. Информировать партнеров об условиях установления связей, условиях поставки, условиях платежа и других условиях покупки и продажи товаров принципалом в соответствии с письменными инструкциями, полученными от принципала.

2.3. Информировать принципала о торгах, аукционах и конкурсах, объявляемых в отношении товаров и услуг, являющихся предметом настоящего соглашения и оказывать содействие принципалу в участии в них.

2.4. Оказывать содействие принципалу в проведении переговоров и участвовать в согласовании условий сделок. Оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых принципалом сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка.

2.5. Своевременно информировать о всех существенных изменениях, влияющих на осуществляемые принципалом сделки.

2.6. Собирать необходимые для заключения договора сведения о контрагенте, включая его реквизиты, банковские реквизиты, информацию о его платежеспособности, о наличии судебных споров с участием контрагента и другую необходимую информацию по требованию принципала.

Из материалов дела следует, что для выполнения в рамках соглашения определенного поручения агента, между истцом и ответчиком были заключены поручения принципала N 6, N 9, N 17 на заключение договоров поставки продукции истца для заказчика - ООО "Ориса", в соответствии с условиями которых ответчик обязался: контролировать дебиторскую задолженность по заказчику и проводить мероприятия для своевременной оплаты.

В исковом заявлении истец указывает, что 19.07.2019 силами ООО "Плостек Плюс" в лице Кобецкой А.А., посредством только прямого участия ответчика в подписании и согласовании условий сделки, был заключен договор поставки продукции ООО "Флекс-н-Ролл Рус" фирме ООО "Ориса". От имени ООО "Флекс-н-Ролл Рус" никто, кроме генерального директора ООО "Плостек Плюс" в лице Кобецкой А.А. в переговоры с ООО "Ориса" не вступал. Во исполнение условий договора поставки от 19.07.2019 в адрес ООО "Ориса" поставлена этикеточная продукция по накладным: N 2379 от 25.11.2019 на сумму 4 982 071,79 руб., N 2437 от 02.12.2019 на сумму 1 755 682,84 руб., N 2352 от 20.11.2019 на сумму 3 206 439,60 руб., всего на сумму 9 944 194,23 руб. По условиям договора поставки от 19.07.2019 товар поставлялся с отсрочкой оплаты - 30 дней. В указанный срок генеральным директором ответчика Кобецкой А.А. было сообщено о проблемах с оплатой товара. При самостоятельной попытке разыскать покупателя истцом установлено: в декабре 2019 года сменен директор ООО "Ориса", сменен собственник ООО "Ориса", по прежнему адресу доставки товара: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 никаких признаков предпринимательской деятельности не обнаружено. Товар перемещен в неизвестное место. Ни одно контактное лицо ООО "Ориса" не найдено. С электронного адреса ответчика tehnostik@gmail. com. сообщают, что делают всё возможное для урегулирования вопроса, но никаких конкретных подробных сведений не дают. По установленной истцом информации ООО "Ориса" является недобросовестным неплатежеспособным лицом. Товар по информации, переданной представителю перевозчика от Кобецкой А.А., поставлен на склад, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе 35, стр. 18. Физический получатель товара и место его нахождения никому неизвестны. При проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено также: запись ГРН N 6196658517104 от 15.10.2019 в отношении ООО "Ориса" ИНН 5044113875 (в период после заключения договора и оформления заявок на поставленный товар) свидетельствует о смене собственника ответчика на Полосин Антон Павлович (ИНН 773300849901), о чём истец как контрагент ответчика уведомлен не был; запись ГРН N 6196658839250 от 11.12.2019 в отношении ООО "Ориса" ИНН 5044113875 (сразу после спорных поставок) свидетельствует о смене руководителя ответчика на Ильин Владимир Евгеньевич (ИНН 771562736034), о чём истец как контрагент ответчика уведомлен не был. Вся указанная информация получена истцом из открытых источников, находится в свободном доступе. По мнению истца, информацию о риске сделки с ООО "Ориса" и о неплатежеспособности ответчик должен был установить самостоятельно и сообщить об этом истцу, однако не сделал этого, чем нарушил своё обязательство перед истцом (п. 2.6. соглашения). 04.03.2020 истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела к неустановленным лицам о причинении истцу ущерба в крупном размере. 20.04.2020 истцом был получен ответ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, в том числе в связи с тем, что по имеющимся в заявлении истца контактам не установлена информация в отношении лиц, действовавших в совершении сделки. Таким образом, единственным известным истцу лицом, действовавшим от имени покупателя при заключении сделки по поставке этикеточной продукции по накладным N 2379 от 25.11.2019, N 2437 от 02.12.2019, N 2352 от 20.11.2019 является генеральный директор ответчика Кобецкая А.А. В указанной связи, по мнению истца, неисполнением договорных обязательств и прямыми действиями генерального директора ответчика Кобецкой А.А. истцу причинен ущерб в виде полной утраты имущества в размере 9 944 194,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79 от 24.12.2019, которая оставлена без исполнения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что 04.02.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение N 04/02, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента принципала и оказывать маркетинговые услуги принципалу; агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами; договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами; принципал имеет право устанавливать необходимые связи с третьими лицами непосредственно без участия агента.

В соответствии с разделом 2 агентского соглашения, агент обязуется:

2.1. Охранять коммерческие, финансовые и другие интересы принципала.

2.2. Информировать партнеров об условиях установления связей, условиях поставки, условиях платежа и других условиях покупки и продажи товаров принципалом в соответствии с письменными инструкциями, полученными от принципала.

2.3. Информировать принципала о торгах, аукционах и конкурсах, объявляемых в отношении товаров и услуг, являющихся предметом настоящего соглашения и оказывать содействие принципалу в участии в них.

2.4. Оказывать содействие принципалу в проведении переговоров и участвовать в согласовании условий сделок. Оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых принципалом сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка.

2.5. Своевременно информировать о всех существенных изменениях, влияющих на осуществляемые принципалом сделки.

2.6. Собирать необходимые для заключения договора сведения о контрагенте, включая его реквизиты, банковские реквизиты, информацию о его платежеспособности, о наличии судебных споров с участием контрагента и другую необходимую информацию по требованию принципала.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из агентского соглашения N 04/02, стороны возможности совершения ООО "Плостек Плюс" сделок от своего имени не предусматривали, обстоятельств совершения соответствующих сделок в материалы дела не представлено. Условиями агентского соглашения ответственности ООО "Плостек Плюс" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия, равно как и специальных положений об ответственности агента перед принципалом за несоответствие привлеченных им клиентов требованиям договора не предусмотрено.

Согласно условиям агентского соглашения N 04/02 агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами; договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами.

В пункте 2.6. соглашения установлено, что агент обязуется собирать необходимые для заключения договора сведения о контрагенте, включая его реквизиты, банковские реквизиты, информацию о его платежеспособности о наличии судебных споров с участием контрагента и другую информацию по требованию принципала.

В рамках указанного соглашения принципал поручил агенту заключить договор поставки продукции с контрагентом ООО "Ориса" (ИНН 6678090940). При заключении договора поставки от 19.07.2019, со стороны ООО "Плостек Плюс" была проведена проверка вышеуказанного контрагента и было установлено, что данное лицо (на момент заключения договора) неисполненных обязательств не имеет, судебных споров по взысканию денежных средств с данного лица нет. При этом ни его руководитель, ни его участник не являются "массовыми" руководителями, записей о недостоверности сведений о данном лице также установлено не было. На основании данного анализа со стороны ООО "Плостек Плюс" был сделан вывод о платежеспобности данного лица и возможности заключения с ООО "Ориса" договора поставки. Дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на заключение договора со стороны ООО "Флекс-н-Ролл Рус", запрошено не было. При этом смена руководителя ООО "Ориса" произошла после произведенных поставок и ООО "Плостек Плюс" не могло знать о произошедшей смене и сообщить об этом ООО "Флекс-н-Ролл Рус".

В данном случае во исполнение агентского договора ООО "Плостек Плюс" осуществило в интересах ООО "Флекс-н-Ролл Рус" поиск клиентов, в том числе - ООО "Ориса".

Кроме того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-9143/20 с ООО "Ориса" в пользу ООО "Флекс-н-Ролл Рус" взыскана стоимость поставленной этикеточной продукции в размере 9 944 194,23 руб.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Исходя из предмета спора и условий агентского соглашения N 04/02, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства наличия у ООО "Флекс-н-Ролл Рус" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ООО "Плостек Плюс" в рамках агентского соглашения N 04/02. В данном случае во исполнение агентского договора ООО "Плостек Плюс" осуществило в интересах ООО "Флекс-н-Ролл Рус" поиск клиентов, в том числе - ООО "Ориса".

При заключении договора поставки от 19.07.2019 со стороны ООО "Плостек Плюс" была проведена проверка вышеуказанного контрагента и было установлено, что данное лицо (на момент заключения договора) неисполненных обязательств не имеет, судебных споров по взысканию с данного лица нет.

При этом ни его руководитель, ни его участник не является лицами, которые включены в качестве "массовых" руководителей, записей о недостоверности в о данном лице также установлено не было.

На основании данного анализа со стороны ООО "Плостек Плюс" был сделан вывод о платежеспобности данного лица и возможности заключения с ООО "Ориса" договора поставки.

Дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на заключение договора со стороны ООО "Флекс-н-Ролл Рус" запрошено не было.

Ссылка ООО "Флекс-н-Ролл Рус" на смену руководителя ООО "Ориса" несостоятельна, поскольку произошла после произведенных поставок и ООО "Плостек Плюс" не могло знать о произошедшей смене и сообщить об этом ООО "Флекс-н-Ролл Рус".

Кроме того, согласно представленным документам в период с июля по ноябрь 2019 года со стороны ООО "Флекс-н-Ролл Рус" в адрес ООО "Ориса" были осуществлены поставки, которые были оплачены со стороны ООО "Ориса".

С учетом того, что условиями агентского соглашения N 04/02 стороны не согласовывали специальных требований к агенту, предусматривавших проведение им дополнительной проверки документов, представленных контрагентами, то проведение дополнительных проверочных мероприятий не входило в стандарт обычного ожидаемого поведения агента, установленного положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действия ООО "Флекс-н-Ролл Рус", по своей волей заключившего с ООО "Ориса" договор поставки, получившего от контрагента, взаимосвязанность которого с агентом не является установленной, гарантии и заверения о соответствии требованиям, предъявленным покупателем, исключают наличие достаточной причинно-следственной связи между исполнением агентского договора и наступлением негативного результата, указываемого истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В данном случае при наличии обязательств ООО "Ориса" по оплате полученного от ООО "Флекс-н-Ролл Рус" товара по договору поставки, предъявление требования к ООО "Плосетк плюс" о возмещении стоимости того же товара как убытков по агентскому договору является злоупотреблением правом в соответствии со статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-34779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина