Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-18736/20 по делу N А32-54197/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-54197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь": представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом от 30.04.2001, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-54197/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", правопреемник ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Компания "Октябрь" (далее - ООО "СК "Октябрь", ответчик) о взыскании ущерба в размере 164 275, 97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 года в станице Старовеличковской по ул. Городской Калининского района Краснодарского края на территории ООО СК "Октябрь" в результате падения дерева на линию электропередач произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства: повреждены провод, траверсы, опора N 93 ВЛ-10 СВ-13, чем причинен ущерб на сумму 164 275 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля уполномоченного дознавателя УУП Отдела МВД России по Калининскому району старшего лейтенанта полиции Мелешко И.В., который проводил проверку по факту падения дерева и причинения ущерба ПАО "Россети Кубань". Показания данного должностного лица, необходимы были для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку дознаватель выезжал на место падения дерева, опрашивал свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела фотоматериалов, сделанных при выезде сотрудников ПАО "Россети Кубань" на ликвидацию аварии при падении спорного дерева. В результате неисполнения обязанности по безопасному содержанию деревьев, произошло падение ветки и как следствие причинение ущерба ПАО "Россети Кубань". Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании суда.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано не заблаговременно (27.01.2021 в 11 час. 17 мин.), суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать, ПАО "Россети Кубань" явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Октябрь", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2019 года в ст. Старовеличковской по ул. Городской Калининского района Краснодарского края на территории ООО "СК "Октябрь" (по утверждению истца) в результате падения ветки на линию электропередач в охранной зоне произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства.

Причинены механические повреждения следующим объектам: провод, траверсы, опора N 93 ВЛ-10 СВ-13. Были обесточены потребители в населенном пункте ст. Старовеличковская. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, вынесенном ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края.

В результате падения дерева причинен материальный ущерб истцу в размере 164 275 руб. 97 коп., в соответствии с локально-сметным расчетом ПАО "Россети Кубань".

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика, что является обстоятельством, освобождающим ООО "СК "Октябрь" от ответственности за причинение вреда имуществу ПАО "Россети Кубань", вызванного падением дерева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылается на копию заявления в ОМВД по Калининскому району от 20.05.2019, копию талона-уведомления N 000362, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, копию локального сметного расчета восстановительных работ.

Между тем, представленные доказательства не устанавливают причины произошедшего, связанные с деятельностью ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, вынесенное ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края подтверждает факт падения ветки дерева, а также осуществление ремонта газопровода, но не позволяет установить место нахождения дерева, и причины его падения. Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания начальника Калининского района электросетей и охранника ООО СК "Октябрь", о том, что дерево находилось на территории ООО СК "Октябрь", не подтверждают факт нахождения дерева на территории, находящейся в ведении ответчика, поскольку указанные лица не обладают достаточными и необходимыми познаниями, позволяющими определять границы земельных участков.

Следовательно, ни представленные доказательства, ни факт падения дерева не подтверждают правонарушение со стороны ответчика, причинно-следственную связь между ремонтом газопровода и наступлением гражданско-правовой ответственности ответчика.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в обязанности истца, как владельца линий электропередачи входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев., измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться". Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Приказ N 6) трассу линий электропередач необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий линии электропередач. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в обязанности истца как владельца линий электропередач входит поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение; вырубка деревьев, угрожающих падением на провода или опоры. Доказательств принятия истцом каких-либо мер для защиты линий электропередач от повреждений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доводы истца и представленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности ООО "СК "Октябрь" в падении дерева на линии электропередачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - уполномоченного дознавателя УУП Отдела МВД России по Калининскому району старшего лейтенанта полиции Мелешко И.В., который проводил проверку по факту падения дерева и причинения ущерба ПАО "Россети Кубань".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Каких-либо объективных и необходимых показаний для рассмотрения по существу настоящего спора указанное лицо пояснить не сможет, поскольку не обладает достаточными и необходимыми познаниями. Также не может быть установлена или опровергнута допросом свидетеля вина ответчика.

Таким образом, основания для вызова и опроса указанного свидетеля отсутствовали.

Довод истца о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела фотоматериалов, является несостоятельным как не повлекший принятия по делу неправильного по существу решения. Кроме того, исходя из фотографий невозможно определить причины падения дерева, его аварийное состояние, вину ООО "СК "Октябрь" в причинении ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-54197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева