Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12845/20

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-18691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (N 07АП-12845/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18691/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) о взыскании 2 549 206 руб. 60 коп. задолженности, 557 223 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020, и далее по день фактического исполнения обязательств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Кемерово (ОГРН 1164205073086, ИНН 4205332660),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: Болоянгова В.А. - доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о взыскании 2 549 206,60 руб. задолженности, 557 223,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020, и далее по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атриум".

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Атриум", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Фондом не оспаривается законность отзыва требования кредитора от июля 2019 года и иного требования в последующем не заявлялось. Фонд обладал всей информацией в отношении начислений и оплат по взносам на капитальный ремонт. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-23851/2020 и оставлении искового заявления Фонда без рассмотрения с дальнейшим рассмотрением дела в рамках дела о банкротстве ООО "Азимут". Фондом подано заявление кредитора, что свидетельствует о согласии рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. Ссылается на недобросовестность Фонда. Указанная в настоящем деле сумма задолженности к ответчику ранее не предъявлялась.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Азимут" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит отмене, требования истца - оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, оставить требования истца без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Фондом (принципал) и ООО "Азимут" (агент) заключен агентский договор N 04-15/17-67.

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг от имени и за счет принципала: по начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; по обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет (счета) принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта; по включению в применяемую агентом форму квитанции по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; осуществлению по письменному требованию принципала взыскания задолженности по взносам с собственников

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчётным периодом считается календарный месяц, денежные средства, подлежащие перечислению на расчет регионального оператора, должны перечисляться агентом ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, агент обязан не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем, предоставлять принципалу следующие отчётные данные: сведения о начислении, оплате и задолженности собственников за отчетный период по многоквартирным домам. Данные сведения предоставляются ежемесячно в электронном виде и однократного по итогам отчётного года на бумажном носителе; сведения о должниках, имеющих задолженность по взносам на капитальный ремонт, процентам за несвоевременную оплату взносов свыше трех месяцев в электронном виде. 5

Как следует из искового заявления, фондом от муниципального предприятия города Кемерово "Расчетно-информационный центр" получена информация о собранных ответчиком с собственников помещений в МКД взносах на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, их размер составил 6 199 382,42 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик частично перечислил денежные средства в сумме 876 000 руб., а также с учетом перевода долга ответчика на ООО "Атриум" в размере 2 750 175,82 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 573 206,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 4463 от 20.05.2020, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашение имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2 549 206,60 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец отказался от предъявления иных требований к ответчику путем отзыва требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс после заключения договора между ответчиком (должник) и ООО "Атриум" (организация) договора перевода долга от 04.07.2019, по условиям которого задолженность ответчика перед фондом в размере 2 750 175 руб. 82 коп. принята ООО "Атриум" на себя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 14.05.2019 на основании решения единственного участника N 3 начата процедура добровольной ликвидации ООО "Азимут", ликвидатором назначен Бабанов Д.С. 29.05.2019 ликвидатором в адрес фонда направлено уведомление о ликвидации должника. После получения от ответчика уведомления, фондом в его адрес направлено требование кредитора ликвидируемого юридического лица от 17.06.2019 исх.N 2513, из содержания которого следует, что за период с 01.08.2017 по настоящее время агентом не были предоставлены ответы по исполнению агентского договора, указано на непогашенную задолженность в размере 2 750 175,82 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2019. В уведомлении исх.N 2991 от 12.07.2019 со ссылкой на согласие на заключение между ООО "Азимут" и ООО "Атриум" договора о переводе долга, фонд отозвал свое требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности, предусмотренной в пункте 3.1 агентского договора по ежемесячному предоставлению отчетов о собранных денежных средствах от собственников на капитальный ремонт МКД, истец при направлении требования о включении задолженности в ликвидационный баланс руководствовался сведениями, представленными самим ответчиком о поступивших от собственников денежных средствах в сумме 2 750 175,82 руб.

Дав согласие на заключение между ООО "Азимут" и ООО "Атриум" договора перевода долга и отозвав требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс, фондом было отозвано только требование в размере долга ответчика, принятого на себя ООО "Атриум", о котором было на тот момент известно истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв фондом требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс при наличии неисполненных ответчиком обязательств не может свидетельствовать об отказе от всех требований по спорному договору.

Действующим законодательством запрет на подачу искового заявления к ликвидируемому юридическому лицу после отзыва требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии положений законодательства о банкротстве отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при добровольной ликвидации организации задолженность ликвидируемого юридического лица не квалифицируется как текущая, либо кредиторская.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 223,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Факт просрочки ответчиком оплаты долга подтверждается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Самостоятельных возражений по существу спора и относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Выражая несогласие относительно принятого судом решения, ООО "Атриум" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел настоящее требование, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-23851/2020 о признании недействительным договора перевода долга от 04.07.2019, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Атриум".

Признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования, основанного на такой сделке.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод ООО "Атриум" о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Настоящее дело рассмотрено по существу 11.11.2020, объявлена резолютивная часть решения.

Заявление ИП Одинцовой Е.А. по делу N А27-22552/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут" рассмотрено 16.11.2020.

Поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), оснований для оставления иска Фонда без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев