Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12491/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А02-988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" (N 07АП-12491/20 (1)) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Новикова О.Л.) по делу N А02-988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" к Малаеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 4 454 773, 89 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Радыгин А.А.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу по заявлению ООО "Транзитсервисресурс" о признании ООО ТПК "Сибнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с установлением факта невозможности осуществления процедур банкротства по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия финансирования процедур банкротства.

ООО "Транзитсервисресурс" обратилось в арбитражный суд к Малаеву Сергею Николаевичу (далее - Малаев С.Н.) с исковым заявлением о взыскании 4 454 773,89 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК "Сибнефтепродукт".

В обоснование было указано, что согласно данным бухгалтерской отчётности за период 2015-2018 годы ООО ТПК "Сибнефтепродукт", начиная с 2015 года, вело убыточную деятельность и по состоянию на 31.12.2015 обладало признаками неплатежеспособности, исходя из следующего:

- за 2015 год чистый убыток составил 6 983 000 рублей, чистые активы должника составили минус 1 039 000 рублей и непрерывно уменьшались до 2018 года;

- начиная с 22.08.2016, в отношении должника было возбуждено 26 исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления ООО "Транзитсервисресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзитсервисресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транзитсервисресурс" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел только одно из трех оснований - неисполнение обязанности по подаче Малаевым С.Н. заявления о банкротстве. Тогда как Малаев С.Н. не передал документацию должника, содержащую информацию о деятельности ООО ТПК "Сибнефтепродукт". Кроме того, ООО ТПК "Сибнефтепродукт" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие неправомерных действий Малаева С.Н., поскольку сведения в отношении должника, содержащиеся в реестре, признаны регистрирующим органом недостоверными. Следовательно, действиями Малаева С.Н. был причинен вред имущественным интересам ООО "Транзитсервисресурс".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2019 по делу N А02-2119/2018 с ООО ТПК "Сибнефтепродукт" в пользу ООО "Транзитсервисресурс" взыскано 4 454 773, 89 рублей, в том числе, 3 528 926 рублей основного долга, 925 847, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 274 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла у ООО ТПК "Сибнефтепродукт" (покупатель) в связи с не исполнением обязательств по оплате битума, поставленного ООО "Транзитсервисресурс" (поставщик) в рамках договора поставки нефтепродуктов от 08.06.2012 N 22/12-ТСР по дополнению N 18 от 07.08.2014 в период с 13.08.2014 по 26.08.2014.

Исполнительный лист по взысканию с ООО ТПК "Сибнефтепродукт" судебной задолженности был возвращен без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

11.06.2019 ООО "Транзитсервисресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТПК "Сибнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) (дело N А02-927/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2019 производство по делу по заявлению ООО "Транзитсервисресурс" о признании ООО ТПК "Сибнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с установлением факта невозможности осуществления процедур банкротства по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия финансирования процедур банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 07.11.2019 ООО ТПК "Сибнефтепродукт" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что поскольку, начиная с 10.10.2012 директором и единственным участником ООО ТПК "Сибнефтепродукт" являлся Малаев С.Н., последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транзитсервисресурс", исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника Малаева С.Н.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По рассматриваемому иску спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку наличие оснований для привлечения Малаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Транзитсервисресурс" связывают с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению ООО "Транзитсервисресурс", должна была быть исполнена в 2016 году (после 31.12.2015).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом подлежит применению при рассмотрении иска процессуальный порядок, предусмотренный нормами Закона о банкротстве, которые действуют после 01.07.2017, поскольку обращение в арбитражный суд состоялось в 2020 году.

Поскольку производство по делу N А02-927/2019 о банкротстве ООО ТПК "Сибнефтепродукт" прекращено, исковые требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), с применением к спорным отношениям положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что Малаев С.Н. являлся руководителем должника - ООО ТПК "Сибнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суд определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства:

- обязательства должника перед ООО "Транзитсервисресурс" возникли до возникновения у руководителя обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд или таковые обязанности возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что обязательства должника перед истцом возникли в 2014 году, то есть до наступления для руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому требования ООО "Транзитсервисресурс" не могут входить в состав суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Малаева С.Н. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Учитывая, что обязательства на сумму - 4 454 773, 89 рубля, взысканную по решению суда от 16.01.2019 по делу N А02-2119/2018, возникли в 2014 году, совокупность условий для привлечения Малаева С.Н. к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленная ООО "Транзитсервисресурс" отсрочка платежа по письму от 14.03.2016 (не отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ) не изменяет момента возникновения денежного обязательства, а лишь изменяет порядок расчетов по обязательствам, возникшим в 2014 году, поэтому указанное письмо относительно предоставления должнику отсрочки по оплате суммы долга правового значения не имеет при определении периода возникновения денежного обязательства.

По рассматриваемому иску определяющим условием для определения объема обязательств должника является момент возникновения денежного обязательства, который по рассматриваемому иску возник в 2014 году.

Так как условиями договора поставки определены авансовые платежи и обязательства по поставке были исполнены в 2014 году, то есть до предполагаемой даты объективного банкротства должника, которая по расчетам ООО "Транзитсервисресурс" на основании представленных им документов возникла в 2016 году, соответственно, как правомерно установил суд первой инстанции, совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 454 773, 89 рубля не установлена.

ООО "Транзитсервисресурс", заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поставки в 2014 году, и ссылаясь на то, что признаки банкротства у общества возникли в 2016 году, не представило доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред ООО "Транзитсервисресурс" как кредитору, который оказался обманутым либо введенным в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества.

ООО "Транзитсервисресурс" не относится к кредиторам, обязательства перед которым наступили после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что истец до 31.12.2015 года уже находилась в обязательственных отношениях с должником, связанных с поставкой товара, соответственно при наличии оснований полагать, что обществом не исполняются обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Транзитсервисресурс" не был лишен возможности заявить соответствующий иск и потребовать взыскания причитающихся сумм, в том числе путем возбуждения процедуры банкротства.

Поскольку ООО "Транзитсервисресурс" не доказало совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Малаева С.Н., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Давая оценку доводу ООО "Транзитсервисресурс" о наличии оснований для привлечения Малаева С.Н. к ответственности за не передачу суду документации должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кредитор ООО "Транзитсервисресурс", заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для привлечения Малаева С.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу ею документации ООО ТПК "Сибнефтепродукт" не указывает, какие именно документы не были переданы и какие последствия ввиду этой не передачи наступили.

Более того, заявитель не приводил данное обстоятельство как основание для привлечения к ответственности, соответственно, суд по собственной инициативе не вправе был выходить за рамки предъявленного требования и включать его в предмет исследования.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае уклонения руководителя от передачи документов, ответственность наступает уже за сам факт уклонения от передачи документов, либо за факты искажения и отсутствия бухгалтерского учета как такового, основано на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Малаевым С.Н. недостоверных сведений относительно должника, что повлекло исключение ООО ТПК "Сибнефтепродукт" из ЕГРЮЛ, отклоняется судебной коллегией, так как ООО "Транзитсервисресурс", действуя разумно и добросовестно, могло самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке исключение ООО ТПК "Сибнефтепродукт" из ЕГРЮЛ, однако таких действий не предпринимало.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на ООО "Транзитсервисресурс".

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) Малаева С.Н., которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 по делу N А02-988/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, отклоняются как основанные на ином толковании подлежащих применению положений закона.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова