Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11228/20 по делу N А12-39354/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-39354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и Тракторы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-39354/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 313345811400050, ИНН 343301336613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и Тракторы" (ОГРН 1143435003931, ИНН 3435313156),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Клевер" (ОГРН 1156196047700, ИНН 6166094050), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 319344300017417, ИНН 343300253386),

о расторжении договора поставки, взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Комбайны и тракторы" представитель Ягупова Мария Михайловна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021.

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны представитель Киселева Анастасия Анатольевна, действующая на основании доверенности от 22.07.2019, выданной сроком на три года,

- от акционерного общества "Клевер" представитель Токарев Родион Федорович, действующий на основании доверенности от 24.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Наталья Викторовна (далее - ИП Глава КФХ Уланова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и Тракторы" (далее - ООО "КИТ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018, взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 500 000 руб., а также убытков в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Клевер", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власов Андрей Сергеевич (далее - ИП Глава КФХ Власов А.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 расторгнут договор поставки N 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018, заключенный между - ИП Главой КФХ Улановой Натальей Викторовной и ООО "КИТ".

С ООО "КИТ" в пользу ИП Главы КФХ Улановой Н.В. взыскана сумма в размере 9 650 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 500 руб.

С ООО "КИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Также не согласен с взысканием с него суммы в возмещение убытков, полагая, что факт причинения убытков истцу не доказан.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Клевер" представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица АО "Клевер" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Глава КФХ Власов А.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 между ООО "КИТ" (поставщик) и ИП Главой КФХ Улановой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 0664-18 ДСХТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставке подлежал комплекс посевной ML-930/АС-315 (ширина захвата 12,8 м), 2017 года выпуска, стоимостью 8 500 000 руб.

17.09.2018 по акту приема-передачи ответчик передал истцу комплекс посевной ML-930/АС-315 стоимостью 8 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору N 0664-18 ДСХТ от 10.08.20218 стороны определили, что покупатель возмещает продавцу затраты на доставку товара до площадки хранения в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 132 от 05.09.2018 истец перечислила ООО "КИТ" сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг, платежным поручением N 126 от 05.09.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением N 150 от 28.09.2018 г. на сумму в размере 6 800 000 руб. оплатила стоимость приобретенного товара.

Судом установлено, что 23.04.2019 при настройке посевного комплекса с участием представителей ООО "КИТ" и АО "Клевер" был составлен акт обследования техники, в котором истцом (в виде особого мнения) были отражены замечания относительно того, что глубина заделки семян слишком высокая (более 10 см).

26.04.2019 составлен акт обследования техники, где отражены замечания покупателя, в частности, при настройке посевного комплекса зафиксировано засыпание анкеров 1 и 2 ряда взвешенной почвой от анкеров третьего ряда. Высота взвешенной почвы составляет 6 - 9 см. Аграфон: поле предварительно вспахано в ноябре 2018 года, бороновано в апреле 2019 года. В итоге семена находятся на глубине от 4 см (анкер третьего ряда) до 13 см (анкер первого ряда) с учетом высоты взвешенной почвы.

Ссылаясь на то, что глубина заделки семян не соответствует заявленным техническим характеристикам посевного оборудования, при проведении пуско-наладочных работ добиться нужного результата глубины заделки семян не удалось, большая глубина влияет на урожайность, 20.05.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой заменить товар на посевной комплекс надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем 10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку ответа на претензии не последовало, ИП Глава КФХ Уланова Н.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов истца и установления значимого по делу обстоятельства - качества поставленного товара, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 29/07-2020 от 20.07.2020 комплекс посевной ML-930/АС-315 агротехническим требованиям в части заделки семян по глубине не соответствует в связи с превышением допуска на равномерность глубины заделки семян.

Учитывая повторяемость выявленного дефекта - заделка семян каждого первого сошника в ряду отличалась от двух других, и этот параметр не поддался регулировке, также учитывая, что данный недостаток проявлялся у другого такого же изделия, можно заключить, что причиной выявленного несоответствия является конструкционный дефект, возникший на этапе разработки изделия.

Для устранения выявленного дефекта посевного комплекса ML-930/АС-315 необходимо изменение его конструкции. Без изменения конструкции посевной комплекс не соответствует агротехническим требованиям к равномерности глубины заделки семян.

Исследованный посевной комплекс не требует особой подготовки почвы для правильной работы.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Эксперт Валов В.Ю. имеет высшее образование по специальности "судебная экспертиза", квалификацию эксперт-криминалист, специализацию - трасологическая экспертиза, стаж экспертной деятельности с 2003 года.

Эксперт Щелчков Е.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик; специальность слесарь КИП, радиоизмерений и электроники; сертифицирован как эксперт по специальности "Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения", стаж работы с 2013 года.

Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, не направляли.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований, произведены испытания, результаты которых отражены в соответствующем протоколе.

При проведении экспертизы присутствовали представители обеих сторон и третьего лица АО "Клевер".

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валов В.Ю. поддержал выводы экспертного заключения, представил письменные пояснения по возникшим вопросам. Данные показания и письменные пояснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

Из содержания статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции отсутствовали.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а заключение не отвечает критерию научной обоснованности, содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой и построенными на ней выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, его требования о расторжении договора поставки N 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018 и взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании убытков, в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара в размере 50 000 руб., а также убытков, связанных с арендой сельскохозяйственной техники для производства посевных работ в сентябре 2019 года в размере 1 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Факт причинения истцу убытков, их размер и взаимосвязь с действиями ответчика установлены судом первой инстанции как подтвержденные представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец является сельскохозяйственным производителем, к основному виду деятельности которого относится выращивание зерновых культур.

Посевной комплекс ML-930/АС-315 истцом приобретался для посева озимых и яровых культур.

Заявляя о невозможности использования данного посевного комплекса при посеве озимых культур, истец сослалась на факт заключения между ней (арендатор) и ИП Главой КФХ Власовым А.С. (арендодатель) 02.09.2019 договора аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлен посевной комплекс КСКП-2 2019 года выпуска.

В соответствии пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 1 100 000 руб.

24.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 100 000 руб.

Платежным поручением N 138 от 25.09.2019 истец перечислил в адрес ИП Главы КФХ Власова А.С. денежные средства по договору аренды в размере 1 100 000 руб.

Учитывая, что убытки в размере 1 100 000 руб. понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, возникшими вследствие необходимости проведения посевной, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

Ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, что потребовало привлечение иной техники для проведения осенних посевных работ, реальность заключенного договора судом установлена и не опровергнута.

Наличие у истца иной сельскохозяйственной техники не свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании аналогичного посевного комплекса.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-39354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина