Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-12575/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-8264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12575/2020) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8264/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (ОГРН 1027804850930, ИНН 7810190225) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 156 845 347 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" Стукова А.Д. по доверенности от 15.01.2021 N 10/01 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - ООО "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Пионер", ответчик) о взыскании 154 236 732 руб. 41 коп. долга по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 01.12.2018 N 377/ЗСНБК-18-в, 2 608 615 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8264/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтеграл-Пионер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Акрос" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.01.2020 в день судебного заседания (по омскому времени) апеллянтом посредством системы "МОЙ АРБИТР" направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость обработки всей поступающей корреспонденции канцелярией суда и время, которое необходимо для ее передачи после регистрации непосредственно судье, такое поведение ответчика следует признать злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая время, на которое назначено судебное заседание (10 час. 40 мин.) выгрузка ответчиком в систему "МОЙ АРБИТР" дополнений к апелляционной жалобе в день судебного заседания, создает риск несвоевременного попадания указанного документа в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, жалоба принята к производству апелляционного суда 07.12.2020 и у ответчика имелось достаточное время для раскрытия всех доводов заблаговременно, учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд в день судебного заседания, истцу не направлены, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный не приобщает к материалам дела и не оценивает дополнения к жалобе, расценив подобное поведение ООО "РуссИнтеграл-Пионер" как недобросовестное. При этом ответчик приводит дополнительные доводы, невозможность раскрытия которых по уважительной причине суду первой инстанции не обоснована, учитывая, что представитель ООО "РуссИнтеграл-Пионер" принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 01.12.2018 договора N 377/ЗСНБК-18в заказчик (ответчик) поручает и оплачивает выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин. Заказчик, производит оплату выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней, с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 01.12.2018 N 377/ЗСНБК-18в на общую сумму 154 236 732 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, ООО "Акрос" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 позволяют установить подлинное содержание первоисточника; ответчиком каких-либо копий указанных документов, имеющих иное содержание, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "РуссИнтеграл-Пионер" не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих документов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (том 2 л. 72-73) ответчик указал, что платежные условия, установленные договором, заключенным с ООО "Акрос" и условия осуществления платежей, предусмотренные в договоре с генеральным заказчиком, образовали кассовый разрыв в экономике проекта на период более 180 рабочих дней. Вместе с тем ООО "РуссИнтеграл-Пионер" вынуждено нести иные существенные расходы в рамках текущей деятельности компании. Обозначенные выше обстоятельства обуславливают невозможность своевременного исполнения ООО "РуссИнтеграл-Пионер" обязательств перед ООО "Акрос". Компания ООО "Акрос" направляла в адрес ООО "РуссИнтеграл-Пионер" претензии о погашении долга, со своей стороны, мы также пытались договориться мировым соглашением, до настоящего времени стороны не могут достигнуть согласия в сложившейся ситуации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 13.08.2020 N 80/2020ДП (том 2 л. 81) в адрес истца, содержащее график погашения задолженности ООО "РуссИнтеграл-Пионер" перед ООО "Акрос" в общей сумме 154 236 732 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО "Акрос" о взыскании 154 236 732 руб. 41 коп. долга по оплате работ выполненных по договору от 01.12.2018 N 377/ЗСНБК-18в, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РуссИнтеграл-Пионер" в пользу ООО "Акрос" 2 608 615 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты действительной стоимости доли. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева