Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13375/20 по делу N А70-9435/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1692/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-9435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13375/2020) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу N А70-9435/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 8904083319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ООО "Северный поток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 755 777 руб. 68 коп., из них 2 852 128 руб. 34 коп. - неустойка, 2 852 128 руб. 34 коп. - проценты, 51 521 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 требования ООО "Татнефтехим" в размере 5 755 777 руб. 68 коп., из которых 2 852 128 руб. 34 коп. - неустойка, 2 852 128 руб. 34 коп. - затраты, 51 521 руб. - судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Северный поток".

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Северный поток" задолженность перед ООО "Татнефтехим" в размере 5 755 777 руб. 68 коп., в том числе 2 852 128 руб. 34 коп. - неустойка, 2 852 128 руб. 34 коп. - затраты, как штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в составе требований третьей очереди, а также 51 521 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что задолженность ООО "Северный поток" перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. является санкцией, однако отнесена судом первой инстанции к сумме основного долга, при этом довод ООО "Татнефтехим" о том, что предусмотренные пунктом 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 к договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 проценты являются коммерческим кредитом, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Татнефтехим" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступили письменные возражения на отзыв ООО "Татнефтехим", от ООО "Татнефтехим" - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк ЗЕНИТ (ПАО), временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Северный поток" задолженности перед ООО "Татнефтехим" в размере 2 852 128 руб. 34 коп. затрат как требования, приравненного к основному долгу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 2 852 128 руб. 34 коп. ООО "Татнефтехим" указало на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-17115/2019, которым с должника в пользу ООО "Татнефтехим" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 в размере 2 852 128 руб. 34 коп., затраты по дополнительному соглашению N 003/31/18 от 31.05.2018 к договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 в размере 2 852 128 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 521 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Татнефтехим" в данной части, исходил из того, что они основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены или исполнения которого не представлено, в связи с чем требование ООО "Татнефтехим" в размере 2 852 128 руб. 34 коп. затрат подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный поток".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части вывода о наличии у ООО "Северный поток" непогашенного денежного обязательства перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. затрат апелляционная жалоба Банка не содержит.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Банк указывал, что задолженность ООО "Северный поток" перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. затрат по смыслу пункта 7 дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 003/31/18 к договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 является штрафной санкцией, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве она должна учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "Татнефтехим" оспаривало приведенный довод Банка и указывало, что задолженность ООО "Северный поток" перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. затрат по смыслу пункта 7 дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 003/31/18 к договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 представляет собой проценты по коммерческому кредиту, а потому положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к ней неприменимы.

Отклоняя доводы Банка ЗЕНИТ (ПАО) и признавая обоснованными доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора, изложенных в пункте 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит к выводу о том, что буквальное толкование соответствующих условий договора не позволяет считать их условиями о штрафе. Так, соответствующий пункт договора содержит методику начисления, которая при трактовке данного пункта в качестве пункта, устанавливающего штрафные санкции, в совокупности с пунктом 7.2 договора свидетельствует об установлении двойной ответственности, что не допускается гражданским законодательством. Кроме того, в пункте 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 стороны договора прямо указали на сущность обязательства - затраты, размер которых определили в размере процентов по кредиту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

А потому разрешение вопроса о том, является задолженность ООО "Северный поток" перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. затрат санкцией или процентами по кредиту, имеет существенное значение для определения очередности удовлетворения соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом, в отличие от неустойки, представляют собой не меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а плату за пользование денежными средствами (кредитом) и подлежат уплате независимо от наличия факта нарушения обязанной осуществлять их уплату стороной обязательств по договору.

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 (том 2, листы дела 48-58), в случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 условий договора свидетельствует о том, что обязанность возместить предусмотренные им затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки, возникает у покупателя при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме в случае просрочки платежа, то есть в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Следовательно, подлежащие возмещению должником ООО "Татнефтехим" на основании пункта 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 затраты в сумме 2 852 128 руб. 34 коп., вопреки доводам ООО "Татнефтехим", представляют собой санкцию, а не проценты за пользование кредитом.

Содержащиеся в пункте 7 дополнительного соглашения N 003/31/18 от 31.05.2018 положения о том, что соответствующие затраты равны сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки, представляют собой порядок определения размера финансовой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им условий договора о сроках оплаты товара, но не определяют правовую природу возникающего на основании него требования продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно заключил, что задолженность ООО "Северный поток" перед ООО "Татнефтехим" в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. затрат по смыслу пункта 7 дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 003/31/18 к договору поставки нефтепродуктов N 47/18 от 13.03.2018 представляет собой проценты по кредиту, в связи с чем положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к ней неприменимы.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части итогового судебного акта следующим образом: "Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в размере 5 755 777,68 руб., из них 2 852 128,34 руб. - неустойка, 2 852 128,34 руб. - затраты (в качестве санкций, часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 51 521 руб. - судебные расходы (основной долг), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северный поток".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13375/2020) публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу N А70-9435/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 8904083319) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения измененную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в размере 5 755 777,68 руб., из них 2 852 128,34 руб. - неустойка, 2 852 128,34 руб. - затраты (в качестве санкций, часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 51 521 руб. - судебные расходы (основной долг), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова