Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11850/20 по делу N А12-15538/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-15538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетРос", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439091, ИНН 3444097991),

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", г. Волгоград,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МетРос" Стешенко М.В., доверенность от 07.09.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетРос" (далее - истец, ООО "МетРос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 2864987 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15538/2020 взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ -город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО "Метрос" денежные средства в размере 2290924 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "Метрос" государственная пошлина в размере 34454 руб. 62 коп.

Департамент финансов Администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания денежных средств в размере 2290924 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

ООО "МетРос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "МетРос" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 по делу N А12-43028/2014 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "МетРос" взыскан основной долг по договорам поставки N 53/13 от 29.08.2013 и N7-м от 13.02.2013 в размере 5556113 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в размере 489513 руб. 41 коп., а всего 6045627 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53053 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 от 18.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 005228265, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 от 25.06.2015 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "МетРос" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-43028/2014 в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 от 25.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005259300, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-259/2015 от 22.06.2015 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Мастер-Бетон" взыскана задолженность по договору от 09.08.2013 б/н в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28744 руб.2 9 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

31.07.2015 ООО "Мастер-Бетон" ("цедент") и ООО "МетРос" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу N А12-259/2015 по заявлению цедента к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (именуемый далее "Должник") о взыскании задолженности по договору от 09.08.2013 б/н. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 143744 руб. 29 коп.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-259/2015 от 22.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005252905, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-259/2015 от 08.09.2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Мастер-Бетон" на его правопреемника ООО "МетРос".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства N 17228/19/34044-ИП, N 17226/19/34044-ИП, N 17225/19/34044-ИП окончены в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 2864987 руб. 29 коп., из которой: 2143180 руб. 11 коп., установленную решением по делу N А12-430238/2014, 147744 руб. 29 коп., установленную решением по делу N А12-259/2015 в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную решением по делу N А12-430238/2014 за период с 11.03.2016 по 08.06.2020 в сумме 535458 руб. 81 коп., а также начисленные на сумму задолженности установленную решением по делу N А12-259/2015 за период с 16.06.2015 по 08.06.2020 проценты в размере 38604 руб. 34 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительского производства N 17228/19/34044-ИП, N 17226/19/34044-ИП, N 17225/19/34044-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство N 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-259/2015.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство N 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-259/2015 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005259300, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство N 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005259300, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 20.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, в связи с чем ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с муниципального образования -городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную решением по делу N А12-430238/2014 за период с 11.03.2016 по 08.06.2020 в размере 535458 руб. 81 коп., а также начисленных на сумму задолженности установленную решением по делу N А12-259/2015 за период с 16.06.2015 по 08.06.2020 процентов в размере 38604 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит правомерно. Подателем апелляционной жалобы в данной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15538/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева