Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16605/20 по делу N А50-17582/2020

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-17582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Туманова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела N А50-17582/2020

по иску ООО "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

к Худяковой Любови Павловне,

третьи лица: Туманов Михаил Юрьевич, Мушегян Еремий Ровертович, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бабин Михаил Юрьевич,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антикор-Шилд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Худяковой Любови Павловны (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО "Исток-Строй", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест", взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 896 425,73 руб.

Протокольным определением от 05.10.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мушегян Еремий Робертович, Туманов Михаил Юрьевич, Управление ФНС по Пермскому краю.

02 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица Туманова Михаила Юрьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил взыскать с Худяковой Л.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО "Исток-Строй", ООО "Промторгинвест", ООО "ПрикамьеПромКомплект" 26 896 425,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Туманова Михаила Юрьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Туманов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства в подтверждение существования на территории Пермского края преступной группы лиц, занимающейся обналичиванием денежных средств; указывает на то, что Туманов М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности фактически за деятельность преступной группы лиц, к которым он не имеет никакого отношения; преступная группа во главе с Худяковой Л.П. в 2011 году создали незаконную схему причинения ущерба добросовестным субъектам предпринимательской деятельности на территории Пермского края. Ссылается на то, что действия Туманова М.Ю. направлены на выплату денежных средств его организации ООО "Антикор-шилд", пострадавшей от преступных действий; тот факт, что суд отказывается считать преюдицией обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А50-26598/2017, лишний раз подтверждает, что привлечение преступной группы к ответственности возможно только через активное участие Туманова М.Ю. в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба Туманова М.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020, вынесенное в рамках дела N А50-17582/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора по смыслу ст. 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика. Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца к Худяковой Любови Павловне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО "Исток-Строй", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест" денежных средств в размере 26 896 425,73 руб.

Требование истца основано на том, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт вывода денежных средств должников в общей сумме 91 526 304,73 руб. (в том числе ООО Исток-Строй", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест"), контролирующим лицом которых являлась Худякова Л.П.; общества были исключены из ЕГРЮЛ, в результате невозможности возврата перечисленных сумм, истцу ООО "Антикор-Шилд" были причинены убытки.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Туманов М.Ю. указал, что является единственным участником ООО "Антикор-Шилд" и имеет право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проанализировав заявленные требования Туманова М.Ю., апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Туманова М.Ю. (ни в мотивировочной части, ни в просительной) не указано, в чью пользу он просит взыскать с ответчика Худяковой Л.П. денежные средства. В связи с тем, что Туманов М.Ю. в судебные заседания не является возможность выяснения его позиции по заявленным требованиям, отсутствует.

В случае если Туманов М.Ю., действуя как участник ООО "Антикор-Шилд", требования заявляет в интересах общества, то материально-правовой интерес третьего лица Туманова М.Ю., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что противоречит положениям частям 1, 2 ст. 50 АПК РФ и влечет за собой отказ во вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен быть направлен на исключение возможности удовлетворения требований истца, целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств Тумановым М.Ю., не приведено ни в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее Туманов М.Ю. обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском в интересах ООО "Антикор-Шилд" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Худяковой Л.П. по обязательствам ликвидированных ООО "Исток-Строй", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест" денежных средств в размере 26 896 425,73 руб., которое определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-15910/2020 было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у Туманова М.Ю. действовать от имени общества во взаимоотношениях с контрагентами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего вопроса.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.12.2020 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-17582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.В. Макаров В.И. Мартемьянов