Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-6061/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-4634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "ПМК-98" (г. Калуга, ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904), заинтересованного лица - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу N А23-4634/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) с заявлением об отмене постановления от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении N 179-09-2020 либо изменении данного постановления путем снижения размера наложенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-98" обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 06.02.2020 N 57/715 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации (фактически сводящихся к применению при строительстве пропуска малых водотоков через тело насыпи не предусмотренных проектом (отличающихся от предусмотренных проектом) металлических труб, железобетонных плит и антикоррозионного покрытия водопропускных труб, а также непроектные решения в виде монтажа и укладки водопропускных труб на отметках, не предусмотренных проектом), чем нарушены пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 34, пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), подпункты "а", "в" пункта 5, подпункты "а", "д" пункта 7, пункт 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), часть 6 статьи 52, части 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Об изложенном составлен акт проверки от 17.03.2020 N 5709/022-20/С.

Управлением 25.05.2020 в отношении общества составлен протокол N 179-09/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором приведены 47 нарушений вышеуказанного рода, а 16.06.2020 вынесено постановление N 179-09-2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, при строительстве обществом капитального объекта допущены выявленные управлением отступления от проекта, что в данном случае свидетельствует об отступлении от проектных значений параметров объекта капитального строительства.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к таким работам относятся, в том числе, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода (пункт 3.7) - то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, те работы, в ходе которых допущены отступления от проекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву заключил, что замена применяемых материалов при указанного рода работах, а равно их проведение (прокладка водопропускных труб) в не предусмотренных проектом местах не может не затрагивать характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, безопасность объекта строительства обеспечивается, в частности, соблюдением требований проектной документации, а влияние отступлений от проектных значений параметров объекта строительства на безопасность и надежность объекта следует из вышеизложенных норм.

Доводы заявителя о согласовании замены материалов в порядке авторского надзора не отменяют действия совокупности части 7 статьи 52 и части 15 статьи 48 ГрК РФ.

В случае если работы относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и входят в Перечень, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, то произвольная замена применяемого материала не может не затрагивать характеристики надежности и безопасности участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае обществом в нарушение вышеприведенных нормоположений совершены различные противоправные действия по строительству объекта капитального строительства с отступлениями от требований проектной документации и ненадлежащему ведению исполнительной документации в процессе строительства объекта капитального строительства.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Основания для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что из представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2020 и отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года не усматривается убыточность деятельности общества в 2019 году и первом полугодии 2020 года, стоимость его основных средств, а также денежных средств и эквивалентов несопоставимо превышает сумму штрафа, что свидетельствует о недоказанности исключительности обстоятельств, наличие которой в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо для снижения штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу N А23-4634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов