Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16331/20 по делу N А60-59605/2019

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-59605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Карпуши Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года по делу N А60-59605/2019

по иску индивидуального предпринимателя Карпуши Владимира Александровича (ИНН 667400267542ОГРНИП 317665800059010)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Шаринов Хурсанбек Галиевич

о взыскании 301 544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпуша Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Карпуша В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 301 544 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которые исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение статьи 162 АПК РФ суд к исследованию материалов дела не переходил, суд не дал оценке представленным доказательствам - диагностической карте, маршрутному листу; истец выражает несогласие с выводами эксперта Паздникова Д.А. о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, о том, что ДТП фальсифицировано; апеллянт считает, что передав на исследование судебному эксперту экспертное заключение ответчика N 151/19 от 30.11.2018, но, не предоставив при этом отчет об исследовании внесудебное заключение эксперта Цинявского Е.А. N 20181228-1, суд нарушил принцип равноправия сторон; истец считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; по мнению истца, выводы эксперта Паздникова Д.А. носят предположительный характер, данный эксперт, являясь трасологом с большим стажем работы, не может точно сказать об обстоятельствах ДТП, эксперт не выезжал на место ДТП, не проводил осмотр автомобиля виновника, автомобиля истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным вопросы; в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Более того, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств истцом не представлено.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.09.2018 по адресу: автодорога Екатеринбург - Серов, 319 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196, под управлением Шаринова Х.Г. и транспортного средства "37020000010", р/н У738МН/96, под управлением Карпуши В.А.

ДТП произошло по вине Шаринова Х.Г., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

ПАО "АСКО-Страхование" является страховщиком потерпевшего в ДТП (ИП Карпуши В.А.) по ОСАГО.

ИП Карпуша В.А. 05.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр повреждённого транспортного средства ("37020000010", р/н У738МН/96), составлено заключение специалиста от 30.11.2018 N 151/18, в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой получены заключения:

- ИП Липатовым Е.С. выдано заключение N 1975, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 руб.; расходы по экспертизе составили 15 000 руб.;

- ИП Цинявским Е.А. выдано заключение N 20181228-1, согласно которому экспертом-специалистом проведено транспортно-трасологическое исследование и определено, что повреждения транспортного средства "37020000010", р/н У738МН/96 соответствуют обстоятельствам ДТП; расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 13 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, утверждая, что транспортное средство "37020000010", р/н У738МН/96 повреждено именно в результате указанного ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 228 800 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. - расходов по двум экспертизам, 13 000 руб. - расходов по услугам авто эвакуатора, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком/страховщиком в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой специалисты НОЦ "Экспертные технологии" пришли к выводам, что заявленные как полученные в ДТП от 27.09.2018 года, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Дэу Нексия" гос. номер В079МЕ196, что явилось основанием для направления ИП Карпуши В. А. мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой и получены: экспертное заключение N 1975 от 04.03.2019 ИП Липатова Е. С. По определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 руб.; а также отчет об исследовании N 20181228-1 от 30.12.2018 ИП Цинявского Е. А. по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому определено, что повреждения транспортного средства гос.номер У738МН/96 соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.06.2020 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭкс".

В распоряжение экспертной организации ООО "МирЭкс" предоставлены из материалов дела: исковое заявление, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о водителях и транспортных средствах - Приложение к протоколу N 1259 от 28.09.2018, акты осмотра ТС от 28.12.2018 N 1975 и от 22.01.2019 N 1975 1, CD-R c фотографиями осмотра от 04.10.2018, фото с места происшествия, фото места ДТП.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки "37020000010", г.н. У738МН/96, в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2018 соответствуют заявленным обстоятельствам?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в ДТП 27.09.2018 транспортного средства автомобиля марки "37020000010", г.н. У738МН/96 с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда 10.09.2020 из Отделения ГИБДД МО МВД России Верхнепышминский истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 27.09.2018 на а/д Екатеринбург-Серов с участием автомобилей Дэу Нексия г.н. В079МЕ/196 и 37020000010 г.н. У738МН/96, которые были представлены 15.09.2020.

Срок проведения судебной экспертизы продлен определением суда от 10.09.2020 до 14.10.2020.

09.10.2020 арбитражным судом получено заключение эксперта ОО "МирЭкс" N 1032/020 от 08.10.2020 с приложением предоставленных в распоряжение эксперта документов.

По результатам проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля 3702 0000010 гос. номер У738МН 96 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2018.

К данным выводам эксперт пришел на основании следующих установленных обстоятельств.

В результате столкновений транспортных средств имел место касательный контакт автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль FOTON "37020000010", г.н. У738МН/96 совершил съезд с дороги в кювет и наезд передней частью на дерево. При наезде на неподвижный объект на следообразующем и следовоспринимающем объекте образуются статистические или динамические следы их взаимного контактирования. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших объектов. При этом объем и характер повреждений на транспортном средстве должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль "37020000010", г.н. У738МН/96 расположен на колесах за пределами дороги на расстоянии не более 5 м и передней частью вблизи деревьев и кустов. На предполагаемой траектории съезда автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 не имелось каких-либо значительных препятствий. На фотографии видно, что имелся деформированный столб дорожного знака с утратой фрагмента. При наезде передней частью кузова автомобиля на его передней части остался бы характерный след контакта в виде вертикальной узко-локализованной вмятины с направлением образования спереди назад, при этом когда столб деформировался, то при дальнейшем движении автомобиля вперед и контакте с деформированной частью столба образовались бы разрывы металла.

Однако никаких повреждений, характерных для контакта с вертикальным металлическим столбом, на фотографиях автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 не имеется.

При определении места столкновения по расположению обломков в продольном направлении следует учитывать, что обломки по направлению движения транспортного средства рассеиваются в виде эллипса, ближайший край которого проходит от места удара на расстоянии, близком к месту их передвижения в продольном направлении за время свободного падения. С фотоснимков с момента ДТП обломки и фрагменты элементов кузова транспортного средства расположены на участке около 1,5 м перед деревом (по

ходу движения), что не соответствует расположению объектов, отделившихся от транспортных средств в момент наезда, так как обломки при таком наезде должны были располагаться в месте контакта и за ним. На фотоснимках с места ДТП видно, что часть обломков автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наезде автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 на дерево, при заявленных обстоятельствах происшествия, обстановка на месте происшествия была бы существенно отличной от той, которая зафиксирована на фотографиях с места происшествия.

Следовательно, обстановка на месте происшествия не соответствует обстоятельствам.

Повреждения автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 представляют несколько групп повреждений с различным механизмом образования.

Повреждения в передней правой угловой части представляют собой многочисленную деформацию с направлением образования спереди назад справа налево с небольшими следами проскальзывания в виде царапин. Данные повреждения соответствуют контакту с объектом, соответствующим по высоте и прочности, например, другим автомобилем. Имеются характерные следы в виде многочисленных горизонтальных трас, которые расположены в местах наиболее сильных вмятин. Направление образования следов спереди назад справа налево соответствует блокирующему столкновению с другим автомобилем.

В процессе съезда с дороги на контактировавших с опорной поверхностью участках транспортных средств возникают многочисленные деформации. Силы, действующие на транспортное средство со стороны опорной поверхности, как правило, будут наибольшими, поэтому и деформации будут более значительными, чем образующиеся в процессе дальнейшего движения автомобиля.

На автомобиле "37020000010", г.н. У738МН/96 наибольшая деформация кузова автомобиля локализована в передней нижней части в виде изгиба и вмятины. Имеются только вмятины без существенных следов проскальзывания, разрушение переднего бампера и фар. Повреждения соответствуют полному утыканию автомобиля в землю. Однако на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль не утыкался в землю, а после съезда совершил наезд на дерево. При наезде на дерево передней частью на автомобиле остались бы характерные повреждения, отображающие форму дерева в виде вертикально ориентированной округлой вмятины на передней панели и многочисленных дугообразных царапин. Повреждений на автомобиле "37020000010", г.н. У738МН/96 соответствующих наезду на дерево не имеется, что свидетельствует о несоответствии их (повреждений) заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 соответствуют съезду автомобиля с дороги и утыканию его в землю без дальнейшего проскальзывания в результате столкновения передней правой угловой частью с неустановленным автомобилем. Также имеются повреждения на фургоне, соответствующие контакту с ветками деревьев. Однако повреждения автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 не соответствуют заявленным обстоятельствам, когда автомобиль съехал в кювет, проехал какое- то расстояние и совершил наезд передней частью на дерево.

Также, согласно заявленным обстоятельствам, столкновение автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 было касательным. Касательное столкновение - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортного средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Следовательно, после заявленного контакта с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 автомобиль "37020000010", г.н. У738МН/96 не мог сильно изменить траекторию и совершить съезд с дороги.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения в левой боковой части автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196. Однако поскольку съезда с дороги и наезда на дерево (или другие препятствия) автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 при заявленных обстоятельствах не происходило, как установлено ранее, то столкновение с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196 не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 27.09.2018.

При этом установлено, что повреждения на левой боковой части автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 в виде горизонтальных царапин и деформации расположенные на нижней части борта фургона и в левой задней части кузова кабины могли быть образованы при контакте с автомобилем Daewoo Nexia гос. номер В 079 ME 196, либо любым другим автомобилем марки Daewoo Nexia, но при иных обстоятельствах.

Поскольку трасологическим исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, истцом не представлено.

Судом учтено, что специалист в представленном в материалы дела ответчиком заключении от 30.11.2018 N 151/18 пришел к аналогичным выводам, указав, что в результате проведённых исследований, специалист установил, что контактного взаимодействия между автомобилями Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196 и автомобилем "37020000010", р/н У738МН/96 не было, причинно-следственная связь наезда на препятствие (дерево) отсутствует. Весь комплекс повреждений автомобиля "37020000010", р/н У738МН/96 не соответствует обстоятельствам ДТП 27.09.2018. Наезд на препятствие автомобиля "37020000010", р/н У738МН/96 произошел без участия автомобиля Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196, при других обстоятельствах.

Кроме того, эксперт Паздников Д.А. был опрошен в судебном заседании 29.10.2020 и пояснил, что некоторые повреждения автомобиля "37020000010", г.н. У738МН/96 не отражены в заключении, но были исследованы и учтены при формировании выводов (повреждение радиатора, повреждения переднего левого диска автомобиля), их не указание в экспертизе, в целом, исходя из проведенных исследований, на выводы не влияют. Также эксперт указал, что фотографии, отражающие детали, которые, по мнению истца, не отражены в заключении и показаны им в судебном заседании, на выводы проведенной экспертизы повлиять не могут, поскольку для ее проведения представлены все необходимые документы и фотоматериалы, имеющие отношение к факту ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы материалы административного дела по факту спорного ДТП, где имеются объяснения водителей транспортных средств, участников спорного ДТП, которыми по одним и тем же обстоятельствам даны противоположные пояснения.

Так, в своих объяснениях водитель Шаринов Х.Г. указывает, что дорога, по которой двигалось транспортное средство, была сухая, а по объяснениям водителя Карпуши В. А. дорога была мокрая. Водитель Шаринов Х.Г. также пояснил, что после столкновения двух транспортных средств автомобиль "37020000010" упал в кювет, однако из материалов административного дела, схемы ДТП, документов и фотографического материалы следует, что автомобиль "37020000010" г.н. У738МН/96 после столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, г.н. В079МЕ/196 совершил съезд в дорожный кювет и совершил наезд на дерево.

Таким образом, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, не подтверждающее факт причинения повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверив мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Карпуши Владимира Александровича в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-59605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпуши Владимира Александровича (ИНН 667400267542ОГРНИП 317665800059010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева