Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-7129/20

г. Хабаровск

05 февраля 2021 г.

А73-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зинина А.С., представитель по доверенности от 06.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трафик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трафик"

на решение от 24.11.2020

по делу N А73-10192/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трафик"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трафик" (далее - ответчик, ООО "Инвест Трафик") о взыскании штрафа за нарушение требований в отношении экспортных грузов, штрафа за задержку вагонов в размере 54 620 руб.

Решением суда от 24.11.2020 заявленные ОАО "РЖД" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Инвест Трафик" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, указывает на то, что Коноплева А.Е. никогда не являлась работником ООО "Инвест Трафик". Так же указывает на то, что в настоящем случае отношения сторон регулируются статьями 307, 785, 793 ГК РФ, применение статьей 47, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" не допустимо. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях, представитель железной дороги выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ООО "Инвест Трафик" участие в заседании суда не принимало. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ООО "Инвест Трафик" со станции Кругликово ДВ ж.д. был отправлен вагон N 54835251 с грузом пиловочник по железнодорожной накладной N 27278197 станция назначения - Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода - Гродеково ДВ ж.д.

На станции Вяземская ДВ ж.д. в соответствии с договором N ТЦ-483 от 03.04.2019 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с заявкой ООО "Инвест Трафик" была произведена перевеска указанного вагона, в результате которой установлено, что излишек против документа составляет 4 942 кг, о чем был составлен акт общей формы N1811 от 03.06.2019.

Поскольку превышение грузоподъемности вагона установлено не было, и отсутствовала угроза безопасности движения, вагон проследовал дальше на станцию Гродеково ДВ ж.д.

На приграничной станции Гродеково таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз.

При документальной проверке выявлено превышение объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ)N 10703070/280519/0015343.

ООО "Инвест Трафик" направило в адрес перевозчика заявление о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы об изменении массы перевозимого груза.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

От подписания актов общей формы и накопительной ведомости N 700424 ответчик отказался.

По факту задержки вагонов для проведения таможенного контроля составлены акты общей формы от 4/608130, 4/608131, 21/4707, 34/652, 32/3431, 32/4478, 32/3617, 15/289, 10/4328,10/704, 21/5405, 34/676.

ОАО "РЖД" на основании статей 47, 100 УЖТ РФ произведено начисление штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в общей сумме 54 620 руб. о чем составлена накопительная ведомость N 700424.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 N 7955 с требованием о погашении задолженности в сумме 54 620 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу части 2 статьи 94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами таможенного досмотра) подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик как отправитель экспортного груза должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность при заполнении перевозочных документов и таможенной декларации (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

§ 1 статьей 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

§ 2 статьей 16 СМГС установлено, что если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

В данном случае недостоверность сведений о массе груза была установлена в пути следования, в связи с чем, исправления в накладную могли быть внесены только согласно указаниям отправителя (раздел 30 Правил перевозки грузов, Приложение N 1 к СМГС).

При отправке груза и его перевешивания перевозчиком было установлено не соответствие веса груза, данным, указанным в накладной, однако отправителем своевременно изменения в накладную внесены не были.

Изменения сведений о массе груза позже были внесены в накладную N 27278197 на основании письма ООО "Инвест Трафик" б/н после установления факта несоответствия таможенным органом.

Таким образом, ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 45.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штрафы по статье 47 и статье 100 УЖТ РФ начислены перевозчиком обоснованно.

Расчет размеров штрафов проверен судом и признан верным.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае отношения сторон регулируются статьями 307, 785, 793 ГК РФ, применение статьей 47, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" не допустимо, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку если в качестве первого перевозчика, принимающего груз от грузоотправителя, выступает железная дорога, то соответствующие правоотношения должны регулироваться правилами о прямых смешанных перевозках, содержащимися в УЖТ РФ.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Коноплева А.Е. никогда не являлась работником ООО "Инвест Трафик", поскольку согласно приказу N 2 от 01.01.2018 данное лицо назначено ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов. Приказ подписан генеральным директором ООО "Инвест Трафик" - Ткаченко В.Г.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 по делу N А73-10192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская