Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-1649/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-12004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-12004/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича (ОГРН 317595800100357, ИНН 590771645604) (процессуальный правопреемник - Мешканцев Сергей Анатольевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" (ОГРН 1155958115390, ИНН 5907023577),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Тиунов Юрий Николаевич (далее - ИП Тиунов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" (далее - ответчик, ООО "УК "Горизонт") о взыскании задолженности по договору подряда N КР-7 от 28.09.2017 в размере 98 996 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

26.11.2019 Мешканцев Сергей Анатольевич (далее - Мешканцев С.А) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 05.11.2019, заключенного с истцом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя, ИП Тиунова Ю.Н., на его правопреемника - Мешканцева С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-12004/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 06.07.2020 N Ф09-3213/20 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-12004/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отменены. Вопрос о процессуальном правопреемстве по делу N А50-12004/2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя, ИП Тиунова Ю.Н., на его правопреемника - Мешканцева С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи с прекращением уступленного новому кредитору требования зачетом.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Тиуновым Ю.Н. (цедент) и адвокатом Мешканцевым С.А. (цессионарий) 05.11.2019 подписан договор уступки прав требования (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 98 996 руб. 79 коп. основного долга, 17 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу N А50-12004/2019; исполнительным листом серия ФС N 026773494, выданным Арбитражным судом Пермского края 31.10.2019.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено. При этом, доводы ответчика о прекращении его обязательств перед ИП Тиуновым Ю.Н. зачетом встречных однородных требований отклонены вследствие недоказанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 05.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Действительность договора цессии от 05.11.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, поскольку на основании вышеуказанного договора ИП Тиунов Ю.Н. выбыл из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) Мешканцеву С.А.

Судом первой инстанции доводы ответчика о прекращении его обязательств перед ИП Тиуновым Ю.Н. зачетом встречных однородных требований исследованы и отклонены вследствие недоказанности, поскольку встречное исковое заявление ответчика к ИП Тиунову Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. возвращено ответчику определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела обязательства ответчика перед ИП Тиуновым Ю.Н. не прекращены зачетом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ответчиком в рамках настоящего дело был подан встречный иск, направленный к зачету первоначального требования. В заявлении указано на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 200 000 руб. на основании договора уступки права требования от 19.05.2019, заключенного между ответчиком и Балдиной В.А. (л.д. 77-79).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2019 удовлетворено заявление ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" о замене взыскателя процессуальным правопреемником. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-32-2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к ИП Тиунову Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, с Балдиной Василисы Александровны на ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" в части уступаемого права требования долга в размере 200 000 руб. по договору займа от 09.07.2018 (л.д. 133-134).

Правопреемство было совершено в связи с уступкой права требования Балдиной В.А. в пользу ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" на сумму 200 000 руб. на основании договора от 19.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 встречное исковое заявление ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" возвращено (л.д. 142-144).

Таким образом, несмотря на то, что встречное исковое заявление возвращено судом, путем подачи встречного иска ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" выразило свою волю на зачет встречных однородных требований к истцу, срок требования которого наступил.

При этом ИП Тиуновым Ю.Н. в материалы настоящего дела был представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 122-123), что свидетельствует о том, что встречное исковое заявление, направленное к зачету встречных однородных требований сторон, было им получено и его содержание ему известно.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований было получено ИП Тиуновым Ю.Н., в связи с чем обязательства сторон на общую сумму 116 024 руб. 55 коп. (наименьшего из предъявляемых в зачету обязательств: 98 996 руб. 79 коп + 17 027 руб. 76 коп.) прекращены зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету (дата заключения договора уступки права требования между цессии Балдиной В.А. в пользу ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" - 19.05.2019). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения уступки права требования (05.11.2019) между ИП Тиуновым Ю.Н. и Мешканцевым С.А. переданное по договору требование было прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-12004/2019 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева