Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14741/20 по делу N А46-24334/2019

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-24334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14741/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-24334/2019 (судья А.В. Сумбаева), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (ИНН 5503120134, ОГРН 1155543005122, адрес: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, 1, пом. 1П),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-17/02949 от 26.02.2020 сроком действия до 24.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (далее - ООО "ОМТЭКО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна (далее - Голодникова И.Н., временный управляющий).

От временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов ООО "ОМТЭКО" в форме заочного голосования от 18.09.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство об открытии в отношении ООО "ОМТЭКО" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отчет о деятельности временного управляющего от 21.09.2020, анализ финансового состояния должника.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении ООО "ОМТЭКО" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 ООО "ОМТЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.03.2021), в удовлетворении ходатайств временного управляющего, уполномоченного органа о признании ООО "ОМТЭКО" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОМТЭКО" возложено на Голодникову И.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части вида введенной в отношении должника процедуры банкротства, принять по делу в данной части новый судебный акт о введении в отношении ООО "ОМТЭКО" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник не обладает имуществом, достаточным для финансирования расходов по делу о банкротстве, соответствует предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям для введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части вида введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска признано обоснованным, в отношении ООО "ОМТЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голодникова И.Н.

От временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов ООО "ОМТЭКО" в форме заочного голосования от 18.09.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство об открытии в отношении ООО "ОМТЭКО" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отчет о деятельности временного управляющего от 21.09.2020, анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения исх. N 1809/005/004/2020 от 18.09.2020 (том 4, листы дела 94-150, том 5, листы дела 1-10), следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 54 617 981 руб. 69 коп.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "ОМТЭКО" (том 5, листы дела 52-91) следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника установлено, что имущества должника для исполнения им обязательств перед кредиторами в полном объеме недостаточно, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве в повестку дня собрания кредиторов ООО "ЭМТЭКО", состоявшегося 18.09.2020, включен вопрос о выборе подлежащей введению в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 18.09.2020 (том 4, листы дела 86-90), в нем участвовали общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТБ Патруль-Сервис", обладающий 0,015% голосов, уполномоченный орган, обладающий 99,985% голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: не принимать отчет временного управляющего; не вводить финансовое оздоровление и не обращаться с соответствующим ходатайством; не вводить внешнее управление и не обращаться с соответствующим ходатайством; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии должника банкротом и открытии конкурсного производства; не обращаться в Арбитражный суд о проведении следующей процедуры дела о банкротстве сроком 6 месяцев; не прекращать процедуры банкротства и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; введение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов 18.09.2020 по дополнительному вопросу "Введение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника", отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ООО "ОМТЭКО" признаков банкротства, а также о том, что задолженность за период проведения процедуры наблюдения не погашена, должник не способен восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не выявлено, в связи с чем ООО "ОМТЭКО" подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Какие-либо доводы, опровергающие приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Временный управляющий и уполномоченный орган просили открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в заявлении указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства достаточности принадлежащего должнику имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из представленных в материалы дела доказательств, заявления уполномоченного органа, определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу следует, что у должника имеется в собственности четыре единицы транспортных средств, доказательств их утраты в материалы дела не представлено; не указание должником местонахождения данных транспортных средств должником не свидетельствует об утрате имущества в натуре, документально подтвержденных сведений об отсутствии транспортных средств должником не представлено;

- решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-13305/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж") в пользу ООО "ОМТЭКО" взысканы денежные средства в сумме 14 199 760 руб. 58 коп., из которых 13 866 489 руб. 94 коп.. - основной долг, 333 270 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-1877/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") в пользу ООО "ОМТЭКО" взыскана задолженность в размере 6 886 534 руб. неосновательного обогащения, 57 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности;

- не представляется возможным установить факт отсутствия у должника иного имущества (например, транспортных средств), достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество (транспортные средства, дебиторская задолженность), которое позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "ОМТЭКО" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а потому в отношении ООО "ОМТЭКО" подлежит введению конкурсное производство по общей процедуре.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно данным регистрирующих органов у должника действительно имеются автотранспортные средства 2012-2016 года выпуска (4 единицы) (сведения приложены к ходатайству временного управляющего от 23.09.2020).

Вместе с тем согласно отчету временного управляющего по состоянию на 26.08.2020 местонахождение должника не установлено, по юридическому адресу должник не находится, местонахождение автотранспортных средств, за счет реализации которых возможно возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, также не установлено, техническое состояние данного имущества неизвестно.

В заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что службой судебных приставов в рамках проведения мероприятий по розыску транспортных средств не обнаружено.

Таким образом, перспективы обнаружения принадлежащих должнику транспортных средств и их реализации в деле о банкротстве ООО "ОМТЭКО" в настоящее время являются сомнительными.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-13305/2018, которым с ООО "ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "ОМТЭКО" взысканы денежные средства в сумме 14 199 760 руб. 58 коп., по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения (03.12.2020) в законную силу не вступило, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт назначено на 23.12.2020, в настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена, судебное заседание по ее рассмотрению будет продолжено после перерыва 10.02.2021 (протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А46-13305/2018).

Так или иначе, наличие судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не гарантирует поступление соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника.

Анализ дебиторской задолженности ООО "ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" временным управляющим не проводился, ее ликвидность и наличие реальных перспектив поступления в конкурсную массу должника не доказаны.

ООО "Стандарт", с которого решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-1877/2017 в пользу ООО "ОМТЭКО" взысканы денежные средства в сумме 6 886 534 руб. неосновательного обогащения, 57 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2018 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, сведения о наличии у него правопреемника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждены заведомая фактическая возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, а также ее ликвидность.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о заведомой достаточности принадлежащего должнику имущества (четырех транспортных средств и дебиторской задолженности) для погашения расходов по делу о банкротстве не является обоснованным.

Доказательства наличия у ООО "ОМТЭКО" какого-либо иного имущества материалы дела не содержат.

Сам должник в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 о введении в отношении него процедуры наблюдения указывал на отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается наличие возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ОМТЭКО" в полном объеме за счет имущества должника, в связи с чем в настоящем случае имеются основания для введения в отношении ООО "ОМТЭКО" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснениям в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, дающие согласие на финансирование процедуры банкротства конкурсные кредиторы, в частности, заявители по делу о банкротстве, имеют право ограничить размер осуществляемого ими финансирования указанием на определенные пределы (лимиты) такового.

В то же время согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

То есть в случае, если обозначенный конкурсным кредитором лимит финансирования будет исчерпан, при этом имущества должника не будет хватать на погашение расходов по делу о банкротстве, риск продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства (необращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) будет возлагаться на арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из принципа формального равенства участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве, должно быть предоставлено право разумно ограничить лимит расходов на процедуру банкротства должника, которые могут быть взысканы с него на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, тем более учитывая, что уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве публичные интересы, в связи с чем на него не могут быть возложены необоснованные финансовые риски, связанные с отсутствием на момент введения процедуры банкротства возможности достоверно установить, располагает ли должник достаточным для погашения судебных расходов имуществом.

Такое право уполномоченного органа подлежит реализации в частности посредством введения в отношении должника, достоверные доказательства достаточности имущества которого для погашения расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют, конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Введение арбитражным судом в отношении должника в таких условиях (в частности в условиях заявления уполномоченным органом надлежащим образом обоснованных доводов об отсутствии оснований полагать, что имущество должника является достаточным для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия в деле доказательств обратного) конкурсного производства по общей процедуре фактически является принуждением арбитражным судом уполномоченного органа к возмещению расходов по делу о банкротстве в момент, когда размер таких расходов не может быть достоверно установлен (в момент введения процедуры банкротства), а перспективы обнаружения имущества должника, за счет которого такие расходы могут быть возмещены, являются сомнительными.

В такой ситуации суд был вправе либо прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием готовности уполномоченного органа финансировать конкурсное производство по общей процедуре, либо ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Единственным лицом, чьи права могут быть затронуты введением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, является потенциальный конкурсный управляющий.

Поиск кандидатуры конкурсного управляющего в условиях финансирования процедуры в пределах финансирования процедуры отсутствующего должника может быть затруднен в связи с отсутствием желающих арбитражных управляющих дать согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в такую процедуру.

Между тем это обстоятельство является риском уполномоченного органа и на определение вида процедуры влиять не должно.

Учитывая изложенное, в отношении ООО "ОМТЭКО" подлежит введению конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), основания считать возможным и целесообразным введение в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Голодникову И.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, с учетом сказанного выше, обязательным условием утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО "ОМТЭКО" будет являться наличие в деле доказательств выражения соответствующим управляющим согласия на утверждение его конкурсным управляющим должника, в отношении которого введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО "ОМТЭКО", соответствующая требованиям Закона о банкротстве и выразившая согласие на ее утверждение в деле о банкротстве должника с учетом всех обстоятельств настоящего дела, не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, производство по настоящему делу о банкротстве будет подлежать прекращению (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражному суду и участвующим в деле лицам следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Недобросовестности уполномоченного органа в вопросе нежелания дать согласие на финансирование общей процедуры с учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14741/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-24334/2019 (судья А.В. Сумбаева), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (ИНН 5503120134, ОГРН 1155543005122, адрес: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, 1, пом. 1П), изменить в обжалуемой части (в части вида введенной процедуры).

Принять в данной части новый судебный акт.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (ИНН 5503120134, ОГРН 1155543005122, адрес: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, 1, пом. 1П) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 26.03.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова