Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-11982/24 по делу N А40-252728/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-252728/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

по делу N А40-252728/23, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича

(ОГРНИП 307507430500043 )

к Индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне

(ОГРНИП 305507401900112 )

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич (далее - ИП Богуславский А.А, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ИП Павлюченкова Л.Т, ответчик) о взыскании 177 433 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Павлюченковой Л.Т в пользу ИП Богуславского А.А взыскано 96 093 рубля 11 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.01.2024 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком N б/н от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-161354/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 7 522 рубля 84 копейки, неустойка в размере 4 071 рубль 84 копейки, а также 3 451 рубль расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 102964/21 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 57 886 рублей, неустойка в размере 55 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-52957/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 50 702 рублей и неустойка в размере 48 702 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 76882/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 72 108 рублей, 69 335 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 18.01.2021 по 22.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-53221/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 49 311 рублей, 47 311 рублей неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 27.11.20015 за период с 19.09.2020 по 23.10.2020, а также 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-142175/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 60 863 рубля, неустойка в размере 58 522 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 341 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-28428/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 77 620 рублей, неустойка в размере 74 635 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 985 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 35392/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 81 567 рублей, неустойка в размере 78 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N 40- 28253/2021 с ИП Павлюченковой Л. Т. пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 82 883 рублей, неустойка в размере 79 695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N 40- 124487/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 107 320 рублей, неустойка в размере 103 223 рубля, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 097 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-162883/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 86 805 рублей, неустойка в размере 83 466 рублей и 3 339 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-138317/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 86 830 рублей, неустойка 83 490 рублей и 3 340 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-102928/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 60 781 рубль, неустойка в размере 58 443 рубля и 2 338 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-138433/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 94 065 рублей, 90 447 рублей неустойки и 3 618 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-142174/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 59 222 рубля, неустойка в размере 56 944 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-129293/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 71 074 рубля, неустойка в размере 68 340 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 734 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-102961/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 63 675 рублей, неустойка в размере 61 226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 449 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-35322/2021 с ИП Павлюченковой Л. Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 80 252 рубля, 77 165 рублей неустойки и 3 087 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-28431/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 80 252 рубля, 77 165 рублей неустойки и 3 087 рублей расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-35307/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 84 198 рублей, 80 960 рублей неустойки и 3 238 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-163834/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 88 276 рублей, неустойка в размере 84 881 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-124512/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 86 830 рублей, неустойка в размере 83 490 рублей, а также госпошлину в размере 3 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-200889/2021 с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы денежные средства в размере 91 171 рубль, неустойка в размере 87 664 рубля, а также госпошлину в размере 3 507 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным удовлетворить исковые требования, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание неустойки и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Следовательно, начисление на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму неустойки, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-252728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко