Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15947/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-33699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А, Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Жирнов Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020 N 04-10/95 (копия имеется в материалах дела);

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Добрый Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года по делу N А60-33699/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Добрый Дом" (ОГРН 1176658123289, ИНН 6671082034)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО УК "ДОБРЫЙ ДОМ" о взыскании 1 271 728 руб. 70 коп. долга, 121 455 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2019 по 20.10.2020, которую продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом была нарушена процедура отбора и анализа проб сточных вод, выразившееся в ненадлежащем уведомлении абонента о процедуре отбора проб, неверном составлении акта отбора сточных вод, а также в выборе неаккредитованной лаборатории для анализа проб. Кроме того, апеллянт указывает на ошибки в расчете платы за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в системы канализации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО УК "Добрый Дом" заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2004/п от 16.05.2018.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета ( п.1 договора).

В соответствии с п. 12 договора (подпункт "р") МУП "Водоканал" обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 Договора (подпункт "д") установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора "Абонент" обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

В период с 01.09.2019 по 31.01.2020 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 271 728 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об отборах проб являются необоснованными и противоречащими документам, представленным в материалы дела.

В материалы дела представлены уведомления об отборах проб от 30.10.2019 N 26/2004/п и от 24.01.2020 N 26/2004/п посредством телефонограммы. В обоих случаях телефонограмму принял слесарь ООО "УК "Добрый дом" Э.В. Кожевников, которым обеспечена явка при осуществлении отборов проб. Акты отборы проб N 3-339 от 30.10.2019 и N 3-102 от 24.01.2020 подписаны представителями истца и ответчика (Э.В. Кожевниковым).

Пунктом 24 договора N 2004/п от 16.05.2008 установлено, что уведомление об отборе проб осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (конкретный номер телефона сторонам не согласован), что подтверждается актами отборов проб N 3-339 от 30.10.2019 и N 3-102 от 24.01.2020, подписанными представителями истца и ответчика (слесарем Э.В. Кожевниковым).

По результатам отбора проб сточных вод сторонами надлежащим образом оформлены акты отборов проб N 3-339 от 01.09.2019 и N 3-102 от 24.01.2020, в которых указан колодец, из которого осуществлен отбор проб.

Центральная лаборатория ЕМУП "Водоканал" является аккредитованным лицом, полномочным на осуществление анализов проб сточных вод с уникальным номером записи об аккредитации RA.RU.21A311. Информация об аккредитованных лицах находится в публичном доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/.

При осуществлении расчета МУП "Водоканал" руководствовался региональными нормативно-правовыми актами, определяющими порядок расчета платы - постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП, постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708, реквизиты которых указаны в расчетах платы за превышение нормативов водоотведения по составу за исковой период.

Основания для вывода о неверности расчетов, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведены МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, то есть с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб (расчеты с 01.10.2019, с 01.11.2019, с 31.12.2019 - не более 3-х месяцев, следующий с 01.01.2020).

Таким образом, истец правомерно начислил плату за оказанные услуги с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, требование о взыскании 33 923 руб. 90 коп. - пени на основании пункта 65 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга за каждый день просрочки с 21.10.2019 по 20.10.2020 с продолжением их начисления с 21.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда, также обоснованно (ст. 330 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-33699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский