Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16926/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Дубассова Л. В., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ответчика: Подпалый Ю. В, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-8085/2020

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316), Федеральное дорожное агентство,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения N 44 от 10.09.2019; обязании ответчика заключить договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору: просил изложить в редакции истца пункты 2.1, 2.2, наименование раздела 3, пункты 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 4.2, 4.3, 4.6, наименование раздела 5, пункты 5.1, 5.3, 6.4, 7.3, 8.1 договора, пункт 2 приложения N 1 к договору; исключить пункты 4.9, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 6.5, 6.6, 7.6, 7.7, 10.1 договора, пункт 25 приложения N 1 к договору; дополнить договор пунктами 8.4, 8.5,11.4, 11.5.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ответчик считает решение необоснованным в части изложенной судом редакции пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.4, 6.4, 7.7 проекта договора, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала; ответчик, в свою очередь, с учётом изменённых требований предлагал собственную редакцию соответствующих пунктов. По мнению ответчика, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не указано, по какой причине он отклонил редакцию ответчика при том, что ни та, ни другая редакция предметом досудебного урегулирования спора не являлись. Ответчик полагает, что п. 5.1. договора в установленной судом редакции противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрена.

Отметил, что судом не учтено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 13+815 - 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) находится в реконструкции в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, заказчиком на проведение работ по реконструкции данного участка автомобильной дороги является ФКУ "Уралуправтодор", которым в целях обеспечения реализации объекта реконструкции с АО "Транснефть-Прикамье" 25.06.2020 заключено компенсационное соглашение, представленное истцом в материалы дела, в соответствии с п. 1.5 которого право реализации указанного объекта лежит на ФКУ "Уралуправтодор", в связи с чем заявитель жалобы считает, что принятая судом редакция пункта противоречит фактическим обстоятельствам, когда соглашение, регулирующее порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу Инженерной коммуникации, заключено не между Сторонами договора, а между владельцем коммуникации и третьим лицом. Пояснил, что ответчик предложил свою редакцию, которая обусловлена фактом заключенного без участия ответчика вышеуказанного компенсационного соглашения и предусматривает, что после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию в дальнейшем отношения сторон при необходимости реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, определяются в соответствии с действующим законодательством. При этом отметил, что заключение соглашения является правом, но не обязанностью сторон, в связи с чем ответчик предусмотрел данную возможность в п. 5.1.2.

Относительно принятой судом редакции п. 5.1.1 договора ответчик указал, что судом не учтено, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями. Также ответчик отмечает, что положения п. 6 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ императивной силы к спорным правоотношениям не имеют, что не лишает сторон возможности применения порядка возмещения затрат на основании добровольно заключенного соглашения. Ответчик указывает на то, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должен нести бремя всех расходов, если иное не установлено законом либо договором и не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом мнения сторон судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Прикамье" (истец) является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду-1220 мм (участок 1189-1237 км) (далее - МН "Сургут-Полоцк"), расположенного на территории Пермского района, Чусовского района, НПС "Мостовая" Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017 (запись N 59-00:0000000:7987-59/018/2017- 1).

Введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом от 28.12.1979 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством линейной части пускового комплекса нефтепровода "Сургут- Полоцк" на участке Сургут-Пермь и отвода к ПО "Пермнефтеоргсинтез" (приказ Министерства нефтяной промышленности от 23.01.1980 N 46).

Основанием для государственной регистрации 08.11.2017 права истца на МН "Сургут-Полоцк" участок 1189-1237 км являлись план преобразования государственного предприятия - Производственного объединения СевероЗападных магистральных нефтепроводов в акционерное общество открытого типа "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть - Прикамье") (далее - План преобразования) от 10.11.1994, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р.

МН "Сургут-Полоцк" пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 21+577.

Данная дорога находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье", владелец дороги, ответчик).

АО "Транснефть - Прикамье" 11.12.2018 направило в адрес ответчика заявление N ТПК-40-03-01/116 о заключении договора на эксплуатацию МН "Сургут-Полоцк" Ду-1220 мм (участок 1230 км) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 21 + 577.

Письмом от 11.09.2019 N 13/4398 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора от 10.09.2019 N 44 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - проект договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта договора истцом подготовлен протокол разногласий.

04.10.2019 истец направил ответчику подписанный проект договора N 44 и протокол разногласий к нему (вх. N 6502 от 10.10.2019).

Письмом от 12.11.2019 N 07/5292 ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в проект договора.

В связи с несогласием истца с некоторыми условиями договора в редакции ответчика, АО "Транснефть-Прикамье" отказалось принять предложенную редакцию, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Судом первой инстанции по результатам разрешения возникшего спора в обжалуемом решении пункты 5.4, 7.7 приложения N 1 - исключены из условий договора, оспариваемыми ответчиком пункты договоров приняты в следующей редакции:

- пункт 5.1 изложить в редакции "В случае, если Инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, Стороны заключают соглашение, регулирующее порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу Инженерной коммуникации.

Владелец коммуникации за счет Владельца дороги либо в его интересах Владелец дороги, осуществляющий строительство, реконструкцию, капитальный ремонт Автомобильной дороги, если иное не предусмотрено указанным соглашением, выполняют полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу Инженерной коммуникации, а именно:";

- пункт 5.1.1 изложен в редакции: "Осуществляют в разумные и согласованные Сторонами сроки разработку проектной и рабочей документации по переносу, переустройству и (или) демонтажу Инженерной коммуникации. Проектная и рабочая документация согласовывается Сторонами в обязательном порядке";

- пункт 5.1.2 изложен в редакции: "Осуществляют строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу Инженерной коммуникации в сроки, установленные в проекте организации строительства, входящего в состав утвержденной проектной документации, а также получают в соответствии с градостроительным законодательством все необходимые для производства работ разрешения и согласования";

- пункт 5.2 изложен в редакции: "В случае выполнения строительномонтажных работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации владельцем коммуникации, затраты на выполнение таких работ возмещаются ему владельцем дороги в пределах объема, определенного утвержденной проектной документацией";

- пункт 6.4 изложен в редакции: "Если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией Автомобильной дороги необходимы перенос, переустройство и (или) демонтаж Инженерной коммуникации, Владелец дороги возмещает Владельцу коммуникации затраты на выполнение таких работ в пределах объема, определенного утвержденной проектной документацией, в случае проведения работ Владельцем коммуникации, либо осуществляет выполнение указанных работ в интересах Владельца коммуникации за свой счет".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство принадлежащего ему линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, ввиду чего настаивает на урегулировании разногласий в предложенной им редакции проекта договора.

Установив, что при заключении договора в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, приняв во внимание, что включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 6 Закона N 126-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 10.09.2019 N 44, пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.4, 6.4, и исключая пункты 5.4, 7.7 из условий договора.

С учетом изложенного, выше приведенные ответчиком доводы о том, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должно нести бремя всех расходов, не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрена, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями судом апелляционной инстанции также отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала, то есть предметом досудебного урегулирования спора не являлась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку до обращения в суд и при рассмотрении дела судом стороны соглашения не достигли.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении подлежащих применению норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-8085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова