Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16572/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-46077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-46077/2020

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Масеев В.Д. (паспорт, доверенность от 22.12.2020 сроком до 22.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Орбита", ОГРН 1107449002748, г. Копейск Челябинской области (далее - истец, ООО "Орбита"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", ОГРН 1147448003670, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Терра", податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 1 789 401 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 15 от 09.11.2015.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

С исковым заявлением ООО "Орбита" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Терра" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, исключении и/или прекращении деятельности ООО "Терра" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ООО "Орбита" полагает, что существует объективная угроза невозможности судебной защиты прав истца в связи с ликвидацией ООО "Терра".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Терра" принято решение о добровольной ликвидации. Соответствующая запись внесена в реестр 13.08.2020 (ГРН 2207400705940), ответчик опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" (ч. 1 N 34 (801) от 26.08.2020/949) и на сайте Федресурс (сообщение N 05145295 от 17.08.2020).

Определением от 09.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запретит Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Терра", ОГРН 1147448003670, г. Челябинск.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Терра", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обосновании жалобы указано на то, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Терра", ОГРН 1147448003670, г. Челябинск, являются избыточными и приняты судом на основании субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований в виду ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании убытков в размере 1 789 401 руб. 00 коп., возникших в связи с исполнением договора поставки товаров и обслуживания техники от 09.11.2015 N 15.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Участка, суд приходит к выводу, что осуществление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Терра" до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание убытков в размере 1 789 401 руб. 00 коп., возникших в связи с исполнением договора поставки товаров и обслуживания техники от 09.11.2015 N 15.

В обоснование заявления ООО "Орбита" полагает, что существует объективная угроза невозможности судебной защиты прав истца в связи с ликвидацией ООО "Терра". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Терра" принято решение о добровольной ликвидации. Соответствующая запись внесена в реестр 13.08.2020 (ГРН 2207400705940), ответчик опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" (ч. 1 N 34 (801) от 26.08.2020/949) и на сайте Федресурс (сообщение N 05145295 от 17.08.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Терра" до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-46077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова