Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-8742/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-6533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу N А28-6533/2018, принятое

по заявлению Копаневой Татьяны Сергеевны

на действия финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Копанева Татьяна Сергеевна (далее - должник, Копанева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны, выраженное в непринятии мер к выдаче должнику денежных средств из сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы в сумме прожиточного минимума, также просила обязать финансового управляющего передать заявителю сумму прожиточного минимума с марта 2020 года по настоящее время. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны, выраженное в непринятии мер к выдаче должнику - Копаневой Татьяне Сергеевне из сформированной в процедуре банкротства гражданина конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, определением арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 продлен срок реализации имущества в отношении Копаневой Татьяны Сергеевны на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства было назначено на 16.04.2020. Управляющим к дате судебного заседания было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которое в июле 2020 года финансовый управляющий по объективным причинам вынужден был отозвать. Следующее продление срока реализации имущества гражданина было установлено определением суда от 17.07.2020, согласно которому срок реализации имущества в отношении Копаневой Татьяны Сергеевны был продлен на три месяца, а судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства было назначено на 15.10.2020. Таким образом, в период с 19.04.2020 по 17.07.2020 существовала правовая неопределенность с характером процедуры банкротства. В этой правовой неопределенности конкурсная масса должника не формировалась, однако арест на счета должника действовал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 Копанева Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

Должник, сославшись, что финансовым управляющим не предпринимались меры по выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что сложилась ситуация, при которой при наличии на расчетном счете должника денежных средств, финансовый управляющий не перечислял Копаневой Т.С. сумму прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни, в связи с чем признал жалобу в данной части обоснованной. В отношении требований о перечислении денежных средств суд указал, что Копанева Т.С. вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе находящимися на банковском счете в связи с завершением процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае должник указывает на невыдачу финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, должник являлся трудоустроенным, в связи с чем получал заработную плату, перечисляемую на счет.

Должник не вправе был самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами.

Из отчета об операциях по банковскому счету должника следует, что после марта 2020 года снятия денежных средств, поступающих как заработная плата, не производилось, следовательно, финансовый управляющий не предпринимал мер по выплате должнику прожиточного минимума, что явилось нарушением прав должника на минимальное жизнеобеспечение.

При данных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал бездействие арбитражного управляющего Прасол С.Б. незаконным.

Довод арбитражного управляющего о неопределенности с характером процедуры банкротства не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности финансового управляющего по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в условиях, когда должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу N А28-6533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина