Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10614/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-23579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "3-е Садовое" Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-23579/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "3-е Садовое" Иванова Александра Юрьевича об истребовании у бывших руководителей должника документов

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "3-е Садовое" (ОГРН 1066450101266, ИНН 6452917643, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 товарищество собственников жилья "3-е Садовое" (далее также - должник, ТСЖ "3-е Садовое"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

27.05.2020 конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился с заявлением об обязании Долгова В.А., Ковальчука С.В. передать конкурсному управляющему поименованные в заявлении документы. В случае неисполнения определения управляющий просил взыскать с Долгова В.А., Ковальчука С.В. в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа СУ МВД РФ по Саратовской области; Долгов В.А. не передал документы о хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, председателем ТСЖ "3-е Садовое" с 01.01.2012 по 30.09.2015 являлся Ковальчук С.В., с 01.10.2015 председателем являлся Долгов В.А., которые обязаны во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов управляющему.

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что руководитель должника передал истребумемые управляющим документы, кроме того дал пояснения об отсутствии иных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 Долговым В.А. по акту приема-передачи (более 59 позиций) конкурсному управляющему Иванову А.Ю. переданы все имеющиеся документы в отношении должника.

Конкурсный управляющий не оспаривая получения указанных документов, уточнил заявленные требования и просил обязать Ковальчука С.В., Долгова В.А. передать документацию о хозяйственной деятельности должника за период с 2013 по 2014 годы.

Возражая против удовлетворения заявления, Долгов В.А. пояснил, что вся полученная от Ковальчука С.В. документация передана конкурсному управляющему 06.08.2020 по акту приема-передачи. Иной не имеется.

Между тем, конкурсный управляющий, заявив требование о передаче документации за период с 2013 по 2014 годы, не конкретизировал перечень истребуемых им документов и не доказал ее фактическое наличие.

Как в суде первой инстанции, после представления Долговым В.А. указанных пояснений, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий заявляет о неполноте полученного объема документов и сведений.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Истребование, в том числе принудительное, как способ защиты права применим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника, а судебный акт о таком истребовании, должен быть исполним. Однако, принудительное исполнение судебным приставом судебного акта об обязании представить сведения (информацию), в том числе по избранной конкурсным управляющим форме, заведомо затруднительно.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов бухгалтерского учета, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении Ковальчука С.В., Долгова В.А., а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и, соответственно, на ответственность Ковальчука С.В., Долгова В.А., как бывших руководителей должника, за их ведение и хранение.

Со своей стороны, Ковальчук С.В., Долгов В.А. указывали в пояснениях, что истребуемые документы отсутствуют.

Доказательств обратного (действительного наличия документов), например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминания в переписке, суду не представлено. При этом, прекращение с даты введения конкурсного производства полномочий Долгова В.А. как руководителя должника, исключает возможность составления им в настоящий момент от имени должника документов для их передачи конкурсному управляющему.

При таких условиях удовлетворение требований конкурсного управляющего и обязание бывшего руководителя передать документы, которые он должен был вести, хранить, но которые фактически не велись: 1) приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта; 2) не приведет к восстановлению (защите) прав должника, конкурсных кредиторов.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Долговым В.А. переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения Долгова В.А. об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Долгова В.А. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В свою очередь, возлагать принудительную обязанность, обусловленную желанием конкурсного управляющего получить доступ ко всей отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчики злонамеренно уклонялись от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу N А12-5510/2018.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания до получения ответа СУ МВД РФ по Саратовской области, отклоняется поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно ка

карточки дела N А57-23579/18, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 27.11.2020 поступил ответ СУ МВД РФ по Саратовской области (приобщен к материалам дела). Однако правового обоснование, каким образом указанные сведения влияют на вынесенный судебный акт, не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-23579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко