Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-5717/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-5244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Московцева И.В., по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортакс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2020 по делу N А29-5244/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ" (ИНН 1101040322, ОГРН 1041100406280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортакс" (ИНН 1101156729, ОГРН 1171101002115)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортакс" (далее - ООО "Фортакс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа N 03/18 от 21.06.2018 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 по 30.04.2020 в сумме 406 367 руб. 01 коп., проценты за пользование замом, начисленные на сумму займа в размере 1 400 000 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактического возврата займа за каждый день пользования займом исходя из процентной ставки 16% годовых, неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с 29.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 532 583 руб. 57 коп., неустойку за просрочку возврата займа и процентов по займу, начисленную на сумму 1 599 139 руб. 74 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактического возврата займа исходя из процентной ставки 36 % годовых за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору займа N05/18 от 19.07.2018 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 30.04.2020 в сумме 1 246 556 руб. 03 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 4 500 000 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактического возврата займа за каждый день пользования займом исходя из процентной ставки 16% годовых, неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 546 220 руб. 72 коп., неустойку за просрочку возврата займа и процентов по займу, начисленную на сумму 5 145 564 руб. 36 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактического возврата займа исходя из процентной ставки 36% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фортакс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части размера взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью соблюдения балансов интересов сторон, полагает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Информ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствует заявление в порядке статьи 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Информ" Шестериков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от Карпова Владимира Сергеевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - с ООО "Информ" на Карпова В.С., представлен договор уступки от 01.10.2018, заключенный между ООО "Информ" (цедент) и Карповым В.С. (цессионарий).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.01.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2021.

После перерыва представитель ООО "Информ" представил на обозрение оригинал договора уступки права требования от 01.10.2018, не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства Карпова В.С. о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее.

01.10.2018 между ООО "Информ" (цедент) и Карповым Владимиром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных обязательств к ООО "Фортакс" на основании договора займа N 03/18 от 21.06.2018 в полном объеме, в том числе, право требования процентов за пользование займом (пункт 1.1).

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судом не установлено, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца - ООО "Информ" на его правопреемника - Карпова Владимира Сергеевича.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Информ" (займодавцем) и ООО "Фортакс" (заемщиком) заключен договор займа от 21.06.2018 N 03/18 (л.д. 16-17), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 1 400 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.05.2019 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Начисление процентов за пользование заемными средствами производится ежемесячно в последний день месяца за период фактического пользования заемными средствами, начиная со дня перечисления суммы с расчетного счета заимодавца. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер процентов составляет 16 процентов годовых (пункты 1.1-1.3, 2.3-2.4. договора от 21.06.2018 N 03/18).

В пункте 3.2. договора от 21.06.2018 N 03/18 установлено право заимодавца требовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в пункте 1.2. договора, в размере 36 процентов от суммы неоплаченного долга с учетом процентов.

В пункте 7.1. договора от 21.06.2018 N 03/18 определено, что данный договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 21.06.2018 N 1083 на сумму 1 100 000 руб. и платежным поручением от 22.06.2018 N 1084 на сумму 300 000 руб. (л.д. 18-19) подтверждается факт перечисления ООО "Информ" ООО "Фортакс" денежных средств по договору от 21.06.2018 N 03/18 в сумме 1 400 000 руб.

Истец представил расчет задолженности (л.д. 22), из которого следует, что у заемщика имеется просроченная задолженность по договору займа от 21.06.2018 N 03/18 по состоянию на 30.04.2020, согласно расчета задолженность по займу составляет 1 400 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование займом по состоянию на 30.04.2020 составляет 416 367 руб. 01 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору на основании пункта 3.2. договора от 21.06.2018 N 03/18 истец начислил неустойку в размере 532 583 руб. 57 коп.

Кроме того, между ООО "Информ" (займодавцем) и ООО "Фортакс" (заемщиком) заключен договор займа от 19.07.2018 N 05/18 с дополнительными соглашениями N 1 от 03.08.2018 и N 2 от 17.08.2018 (л.д. 27-30), по условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 4 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.06.2019 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Содержание пунктов 1.1.-1.3., 2.3.-2.4., 7.1. договора от 19.07.2018 N 05/18 аналогично содержанию вышеуказанных пунктов договора от 21.06.2018 N 03/18.

Платежными поручениями от 25.07.2018 N 1101 на сумму 1 100 000 руб., от 27.07.2018 N 1103 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2018 N 1104 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2018 N 1106 на сумму 600 000 руб., от 07.08.2018 N 1109 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2018 N 1110 на сумму 400 000 руб., от 16.08.2018 N 1122 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2018 N 1123 на сумму 500 000 руб. (л.д. 31-39) подтверждается факт перечисления ООО "Информ" ООО "Фортакс" денежных средств по договору от 19.07.2018 N 05/18 в сумме 4 500 000 руб.

Истец представил расчет задолженности (л.д. 40), из которого следует, что у заемщика имеется просроченная задолженность по договору займа от 19.07.2018 N 05/18 по состоянию на 30.04.2020, согласно расчета задолженность по займу составляет 4 500 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование займом составляет 1 246 556 руб. 03 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору на основании пункта 3.2. договора от 19.07.2018 N 05/18 начислил неустойку в размере 1 546 220 руб. 72 коп.

В имеющихся в материалах дела двусторонних актах сверки от 28.05.2019 и от 19.07.2018 ООО "Фортакс" следует, что заемщик подтверждает наличие просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов по договорам.

В претензиях (л.д. 13-15, 24-26) ООО "Информ" потребовало от заемщика возврата всей суммы займа и уплаты процентов, установленных договором (л.д. 65-66).

Поскольку заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договорами, требование ООО "Информ" добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, ООО "Фортакс" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 АПК РФ не представил, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Фортакс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Карпова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Информ" на его правопреемника - Карпова Владимира Сергеевича.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2020 по делу N А29-5244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина