Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-13425/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-87746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" - Слободчикова Е.В. по доверенности от 23.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-87746/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-87746/18 в отношении АО "Союзэнерго" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

ООО "Сити Инвест" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 8 076 704 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, между ЗАО "Союзэнерго" и Богачевым С.А. заключен договор N 10-09/15 о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются совестно действовать для достижения общих хозяйственных целей по эксплуатации нежилого одноэтажного здания газовой котельной с 2-мя котлами, и внутриплощадочных сетей теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 договора ЗАО Союзэнерго вносит в совместную деятельность имущественные права в виде права на долю в размере в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами; имущественные права в виде права на долю в размере в праве собственности на внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 1272 м.

Согласно п. 2.2 Богачев С.А. вносит в совместную деятельность имущественные права в виде права на долю в размере в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами; имущественные права в виде права на долю в размере в праве собственности на внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 1272 м.

Доли участия в совместной деятельности по договору распределяются пополам (п.2.3 договора).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Сити Инвест" указало, что должник неосновательно обогатился вследствие незаконной эксплуатации имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152670/17-8-197 от 13.06.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи N 1 от 14.08.2015 г., заключенный между ООО "Сити Инвест" и Богачевым Сергеем Александровичем о продаже Богачеву Сергею Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности газовой котельной с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI общей площадью 431 кв.м. с инвентарным номером 044:056-02859, лит. Б1, находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13, назначение нежилое 1 - этажный объект;

- договор дарения от 13.12.2016 г., заключенный между Богачевым С.А. и Зиминым Е.В., согласно которого Богачев Сергей Александрович подарил Зимину Евгению Витальевичу принадлежащую по праву собственности 1/2 (одну вторую) долю газовой котельной с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI, назначение нежилое 1 - этажный, общей площадью 431 кв.м., кадастровый номер объекта 50:20:0000000:29087, инвентарный номер 044:056-02859, лит. Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13;

- договор передачи имущества в уставной капитал ООО "Теплоэнерго" от 13.07.2017 г., согласно которому Зимин Евгений Витальевич передал а ООО "Теплоэнерго" приняло в уставный капитал 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI, назначение нежилое 1 - этажный, общей площадью 431 кв.м., кадастровый номер объекта 50:20:0000000:29087, инвентарный номер 044:056- 02859, лит. Б1, адрес местонахождения: Российская Федерация, Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Теплоэнерго" (ОГРН 1177746316340, ИНН 7724405759, КПП 772401001) вернуть в конкурсную массу ООО "Сити Инвест" 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 431 кв.м., кадастровый номер объекта 50:20:0000000:29087, инвентарный номер 044:056-02859, лит. Б1, адрес местонахождения: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Как полагает кредитор, должником денежные средства за пользование долей котельной не оплачивалась.

Согласно заявлению кредитора размер возможных доходов от имущества составляет 6 357 508, 60 руб. с 10.09.2015 (дата заключения договора о совместной деятельности) по 26.10.2018 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитором также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 196, 09 за период с 10.09.2015 по 26.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Это правило установлено в отношении судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, однако, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза также должна исследоваться наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда.

Однако, иных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне АО "Союзэнерго" в заявленном размере, ООО "Сити Инвест" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорная доля в имущества была отчуждена иным лицам по сделкам, признанными недействительными. Апелляционному суду не представлены доказательства того, за спорный период именно должником была приобретена выгода от эксплуатации спорного имущества.

Заявитель жалобы не представил доказательств обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения с последнего приобретателя спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-87746/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин