Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19769/20 по делу N А41-42373/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19769/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-42373/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-42373/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" (ИНН: 7751035786, ОГРН: 1177746087012) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН: 7708245723, ОГРН: 1157746053431) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" (далее - ООО ЧОП "Армат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-42373/20 требования ООО ЧОП "Армат" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с решением суда, ФГБНУ "ВНИРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО ЧОП "Армат" (исполнитель) и ФГБНУ "ВНИРО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" ("ВНИИПРХ") и его отделов (ИКЗ 191770824572350074300100110018010000) от 15.08.2019.

Согласно контракту услуги должны были быть оказаны в 5 этапов (месяцев - август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года).

Услуги за три этапа (месяца - август, сентябрь, ноябрь 2019 года) приняты и оплачены полностью, на основании актов сдачи-приемки оказанного этапа услуг, датированного последним днем месяца оказания услуг.

Услуги за третий этап (октябрь 2019) года приняты на основании акта N 33 от 31 октября 2019 года, при этом заказчик принял услуги с замечаниями, которые отразил при подписании акта.

Письмом от 02 декабря 2019 года заказчик уведомил об удержании штрафа в размере 54 000 руб. из суммы оплаты за третий этап.

04 февраля 2020 года истец передал ответчику акты за пятый этап оказания услуг (декабрь 2019 года).

Письмом N 188 от 18 февраля 2020 года ответчик отказал в приемке услуг, со ссылкой на неверную дату акта. Согласно указанному письму, акт за декабрь 2019 года не может быть датирован последним днем декабря, а должен быть датирован следующим месяцем.

При этом, как указывает истец, за первые четыре этапа услуг, акты были датированы последним числом месяца за который подписывался акт.

Иных замечаний у заказчика к услугам не было.

25 марта 2020 года истец вручил ответчику акты за пятый этап услуг с датой 01 января 2020 года.

Из искового заявления следует, что в предусмотренный п. 8.2. государственного контракта срок (10 рабочих дней) от заказчика не было заявлено возражений и акты не были возвращены подписанными.

Поскольку срок приемки услуг истек 08 апреля 2020 года, истец претензией от 17 апреля 2020 года уведомил о подписании актов в одностороннем порядке и потребовал погасить задолженность за пятый этап оказанных услуг в размере 540 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В мае 2020 года заказчик возвратил акт за пятый этап (декабрь) подписанный без замечаний с датой подписания 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 4.5. государственного контракта оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты приемки результатов за пятый этап услуг, следовательно срок оплаты истек с 08 апреля + 10 рабочих дней = 22 апреля 2020 года.

достаточных оснований.

Заказчиком при приемке третьего этапа указано, что истец не выполнял осмотры территории и не обеспечил целостность и сохранность материальных ценностей.

При этом, как указал истец, факт нарушения условий договора заказчиком обосновывается актом служебного расследования от 23 октября 2019 года, который не только составлен без участия истца, но и не учитывает условия договора и фактические действия истца на объекте.

Претензией от 17 июня 2020 года истец направил ответчику претензию, которая была получена им 22 июня 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по физической охране объектов Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" ("ВНИИПРХ") и его отделов (ИКЗ 191770824572350074300100110018010000) от 15.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца основаны на актах N 32, 33 от 31.10.2019 (услуги за октябрь 2019 года), N 40, 41 от 31.12.2019 (N 40, 41 от 01.01.2020) (услуги за декабрь 2019 года).

Из п. 8.1 контракта следует, что после окончания оказания этапа услуг, определенного календарным планом, исполнитель представляет заказчику акт этапа услуг.

Приемка оказанного этапа услуг, определенного календарным планом, заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта этапа услуг. В указанный срок заказчик обязан подписать акт этапа услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа услуг (п. 8.2 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки этапа услуг сторонами контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний. Все замечания, установленные в двустороннем акте сторон контракта, устраняются исполнителем за свой счет и в срок установленный заказчиком (п. 8.3 контракта).

Датой завершения этапа услуг, определенного календарным планом, считается дата подписания заказчиком акта этапа услуг (п. 8.4 контракта).

После окончания оказания всех предусмотренных контрактом услуг исполнитель представляет заказчику акт результатов услуг (п. 8.5 контракта).

Приемка всех предусмотренных контрактом оказанных услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта результатов услуг. В указанный срок заказчик обязан подписать акт результатов услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (п. 8.6 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний. Все замечания, установленные в двустороннем акте сторон контракта, устраняются исполнителем за свой счет и в срок установленный заказчиком (п. 8.2 контракта).

Из материалов дела следует, что акты N 32, 33 от 31.10.2019 за услуги, оказанные истцом за октябрь 2019 года, подписаны с возражениями.

Так согласно указанным возражениям ответчиком удержан штраф в размере 54 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, повлекших кражу имущества ответчика и причинение последнему убытков.

В подтверждение данных доводов ответчиком письмом N 1623 от 02.12.2019 направлено истцу заключение о приемке товаров, работ, услуг по количеству, ассортименту, комплектности и качеству от 02.12.2019.

Из анализа указанного заключения следует, что выводы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств основаны на изучении членами комиссии материалов проведенного служебного расследования, в том числе на акте комиссии по проведению служебного расследования от 23.10.2019.

Из акта комиссии по проведению служебного расследования от 23.10.2019 следует, что комиссией изучались видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Доказательств того, что ответчик вызывал истца для участия в проведении проверки, назначенной на 23.10.2019, и мог представить свои возражения, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела N 11901460004001976 от 30.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФГБНУ "ВНИРО" признано потерпевшим, не доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-29374/20, по которому отказано в удовлетворении иска ФГБНУ "ВНИРО" к ООО ЧОП "Армат" о взыскании убытков.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком права на удержание штрафа в размере 54 000 руб. за услуги, оказанные в октябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что акты N 40, 41 от 31.12.2019 (услуги за декабрь 2019 года) были переданы ответчику 04.02.2020 (вх. 133/1 от 04.02.2020).

В письме N 188 от 18.02.2020 ответчик указал, что акты за услуги, оказанные в декабре 2019 года, должны быть составлены не ранее 01.01.2020. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не заявил.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акты за периоды с августа по ноябрь 2019 года, датированные последним днем месяца оказания услуг, т.е. оформленные аналогичным образом, подписаны ответчиком без замечаний.

Истец направил повторно акты N 40, 41 ответчику, датировав их 01.01.2020.

Указанные акты были получены ответчиком 25.03.2020.

В письме N 458 от 15.04.2020 ответчик указал, что подписал, представленные истцом акты N 40, 41 от 01.01.2020, вместе с тем не может оплатить указанные услуги, в связи с непредставлением истцом акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (п. 4.5 контракта).

20.05.2020 истец направил ответчику акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 01.01.2020.

02.06.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ (письмо N 653 от 02.06.2020) от подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 01.01.2020, мотивировав отказ не включением истцом в данный акт сведений о ненадлежащим оказании истцом услуг в 3-ем этапе (октябрь 2019 года) и удержании с него штрафных санкций.

Вместе с тем, как было указано ранее, доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в октябре 2019 года не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Указаний на иные недостатки оказанных услуг, в том числе в части их объема и качества, данный отказ не содержит.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты услуг, оказанных в декабре 2019 года, является неправомерным.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в декабре 2019 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 594 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-42373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич