Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-17315/21 по делу N А41-42373/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-42373/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-42373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" (далее - ООО ЧОП "АРМАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 15.08.2019 в размере 594 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

ООО ЧОП "АРМАТ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Синергия" в размере 300 000 руб., адресованному Арбитражному суду города Москвы в рамках дела N А40-179176/2019, и возвратить указанное заявление заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ссылается на то, что 04.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Синергия" в размере 300 000 руб., адресованное Арбитражному суду города Москвы в рамках дела N А40-179176/2019, тогда как настоящее дело N А41-42373/2020 рассматривалось Арбитражным судом Московской области. Ответчик представил свой отзыв на заявление истца 28.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" - http://my.arbitr.ru, то есть в последний день установленного судом первой инстанции срока. Новое заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом за пределами трехмесячного срока, установленного положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального законодательства. Податель жалобы считает, что заявление ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Синергия" в размере 300 000 руб. подлежало возвращению истцу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса, а заявление истца, поданное 02.07.2021, подлежало возвращению истцу в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями части 2 статьи 112 Кодекса, в соответствии с положениями части 2 статьи 115 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 1/20 от 30.01.2020; платежное поручение N 10 от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 137 от 25.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их явной чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Однако, дополнительно в указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела и предмета спора, размера исковых требований, рассмотрения дела в упрощенном порядке, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя явно завышена, расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 35 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявления истца о взыскании судебных расходов, поданное за пределами установленного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, изначально истец ошибочно представил в материалы дела заявление ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Синергия" в размере 300 000 руб., адресованное Арбитражному суду города Москвы в рамках дела N А40-179176/2019, то есть заявление, не относящееся к настоящему делу.

Однако, вместе с данным заявлением истцом были представлены все документы, подтверждающие расходы на представителя именно истца и именно по настоящему спору, указанные ранее.

Таким образом, истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов была допущена явная техническая ошибка (по причине одного представителя в делах - Селезнева В.В.). Надлежащие и относимые доказательства в обоснование заявления истец представил.

То обстоятельство, что надлежащий текст заявления истца о взыскании судебных расходов был представлен истцом суду после установленного судом срока для представления отзыва на заявление, в настоящем случае не привело к нарушению прав ответчика, так как, как указано ранее, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и снизил ее ввиду явной чрезмерности.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на то, что в договоре об оказании юридических услуг N 1/20 от 30.01.2020 и в доверенности истца от 03.02.2020 на имя Селезнева В.В. подпись руководителя и печать истца могли быть нанесены с использованием технических средств.

Между тем, факт оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела представителем Селезневым В.В. подтвержден материалами дела (например, л. д. 2 - доказательство подачи иска и соответствующих доказательств именно указанным представителем), подтверждается истцом.

Спор между истцом и его представителем по оказанным услугам отсутствует. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не было оснований для возвращения заявления истца о взыскании судебных расходов и для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-42373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова