Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22409/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-16653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2020 по делу N А32-16653/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

(ИНН 2318030667, ОГРН 1052310482828)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ответчик) о взыскании 972 861 рубля 12 копеек неустойки за период с 07.02.2019 по 10.04.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20204-07-004687-2 от 11.04.2008.

В процессе рассмотрения спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани было переименовано публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 990 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.02.2019 по 25.10.2019, а также 13 642 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После поступления апелляционной жалобы, 27.01.2021, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем публичного акционерного общества "Россети Кубань" Меньшовой Е.Е.

Ходатайство мотивировано тем, что 02.12.2020 между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Гейзер" подписано дополнительное соглашение N 368512 к договору.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязан, в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения, оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора за период с 08.02.2019 по 10.11.2020 в размере 1 457 018,64 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе "Реквизиты сторон", на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Обязательство по оплате неустойки за период с 08.02.2019 по 10.11.2020 ответчиком исполнены. Платежным поручением от 24.12.2020 N 31 на расчетный счет ПАО "Россети Кубань" перечислена сумма в размере 1 457 018,64 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Меньшовой Е.Е., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.12.2020, выданной генеральным директором истца Сергеевым С.В., и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

С ходатайством об отказе от иска истец представил дополнительное соглашение N 368512 от 02.12.2020, платежное поручение N 31 от 24.12.2020 на сумму 1 457 018 рублей 64 копеек.

Оплату по платежному поручению N 31 от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции расценивает как добровольное удовлетворение требований истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска в 972 861 рубль 12 копеек размер государственной пошлины составляет 22 457 рублей. Данная государственная пошлины была уплачена истцом по платежному поручению N 4368 от 23.04.2020.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 75496 от 18.12.2020.

Таким образом, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 25 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Кубань" от иска по делу N А32-16653/2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2020 по делу N А32-16653/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 2318030667, ОГРН 1052310482828) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 25 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин