Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-10255/20 по делу N А05-15212/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А05-15212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елсакова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу N А05-15212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Елсаков Леонид Анатольевич (далее - должник) 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Захаров Алексей Алексеевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 01.02.2020. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.01.2020.

Определением от 10.11.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Захарову А.А. 25 000 руб.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедуры банкротства. Указывает на недобросовестное поведение со стороны кредитора - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - КУМИ), выражающееся в расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи, а затем в установлении аренды по завышенной ставке. Считает, что суд необоснованно не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Пояснил, что указание реального совокупного дохода члена семьи 80 тысяч руб. в месяц в анкете коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126; адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14; далее - КБ "Ренессанс Кредит") соответствует действительности.

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объёме, поскольку это может ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не обжалующего определение в остальной части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Елсакова Л.А.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.12.2012 по делу N А05-14125/2017 с должника в пользу КУМИ взыскано 611 900 руб. 55 коп. долга, 9 319 руб. 01 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.01.2013, должником исполнено частично, задолженность составила 406 414 руб. 36 коп.

Определением от 19.10.2020 требования КУМИ в размере 406 414 руб. 36 коп. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, КУМИ сослалось на то, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без погашения имеющихся обязательств свидетельствует о его явно недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Так, определением суда от 06.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394; адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1; далее - ПАО "Восточный экспресс банк") в размере 187 623 руб. 12 коп. долга.

Должник и ПАО "Восточный экспресс банк"11.07.2014 заключили договор кредитования N 14/7037/00000/401147, в соответствии с которым должнику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 30,5 % годовых.

Также Должник и ПАО "Восточный экспресс банк" 30.05.2017 заключили договор кредитования N 17/8060/00000/400769, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредитный лимит в размере 50 000 руб. Ставка процентов за пользование кредитом за проведение безналичных операций составила 22,7 % годовых, за проведение наличных операций - 59 % годовых.

Определением суда от 01.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402) в размере 19 249 руб. 25 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 28.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Управление домами Плюс Эксплуатация и обслуживание" (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 106) в размере 36 374 руб. 29 коп., в том числе 32 344 руб. 54 коп. задолженности, 3 488 руб. 62 коп. пени, 541 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Ренессанс Кредит" в размере 89 035 руб. 04 коп., в том числе 427 987 руб. 45 коп. долга, 61 047 руб. 59 коп. неустойки.

При этом суд установил, что КБ "Ренессанс Кредит" и должником (заёмщик) 13.07.2017 заключен кредитный договор N 75750382404, по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 199 068 руб. с условием о начислении процентов в размере 26,7 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

КБ "Ренессанс Кредит" и должником 13.07.2017 заключен договор о карте N 41750502132, в соответствии с которым должнику выдана кредитная карта и предоставлен лимит кредитования в размере до 300 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму задолженности по основному долгу за ненадлежащее исполнение условий договора.

В анкете КБ "Ренессанс Кредит", заполненной Елсаковым Л.А. в день оформления кредитного договора от 13.07.2017 N 75750382404, подписанной им собственноручно, в графе "Ваши финансы/доходы" указан размер заработной платы в месяц 80 000 руб., место работы - индивидуальный предприниматель Елсакова Виктория Владимировна (далее - ИП Елсакова В.В.), должность - управляющий перевозками, расходы в месяц - 0,00 руб. (том N 3, лист дела 38).

Как установлено судом первой инстанции, с 2008 года по апрель 2018 года должник работал у ИП Елсаковой В.В. (супруги должника) в должности управляющего. При этом заработная плата должника в 2016 году составляла 10 200 руб. в месяц, в 2017 году доход выплачен только за январь, также в дело представлены справки, что в иные месяцы 2017 и в 2018 году начисления заработной платы не производились, должник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" должник не сообщил кредитору достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Указанная в анкете КБ "Ренессанс Кредит" сумма ежемесячного дохода не соответствует действительности, что было очевидно для должника, предоставляющего кредитной организации эти сведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение Елсакова Л.А. является противоправным, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (в частности - КУМИ), предоставление КБ "Ренессанс Кредит" заведомо ложных сведений относительно своего дохода.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Елсаков Л.А. при получении кредита в КБ "Ренессанс Кредит" указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении кредита.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Елсакова Л.А. при возникновении обязательств перед кредиторами носили заведомо незаконный характер. Должник до возбуждения дела о банкротстве злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал свои доходы в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, при этом доходы от предпринимательской деятельности супруги должника, являющиеся в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов, позволяли производить погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу N А05-15212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсакова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова