Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-12787/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-13994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12787/2020) общества с ограниченной ответственностью МПФ "Монолит" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13994/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью МПФ "Монолит" (ОГРН 1077203040837, ИНН 7204112763) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (ОГРН 1077203040837, ИНН 7204112763), публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" Савина М.А. по доверенности от 20.01.2020 N 5/2020 сроком действия по 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - ООО МПФ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (далее - ООО "Премьер Групп"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о взыскании 801 000 руб.

Решением иск от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13994/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств по пункту 2.2 мирового соглашения, поскольку единственным последствием неисполнения должником мирового соглашения в части является применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принудительное исполнение на основании исполнительного листа, иной обязанности, в том числе по передаче 810 000 руб., стороны не предусмотрели, судебный акт не содержит.

По мнению апеллянта, непосредственным примирителем вреда является ПАО Банк "ФК Открытие", который в отсутствие обязанности ООО МПФ "Монолит" по передаче денежных средств списал указанную сумму, несмотря на отсутствие указанной обязанности в исполнительном документе, а у ООО "Премьер Групп" в результате перечисления на его счет спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований возникло неосновательное обогащение

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Премьер Групп" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Премьер групп", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер Групп" по платежному поручению N 333 от 07.06.2019 перечислило истцу 987 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по содержанию и бытовому обслуживанию зданий и сооружений.

Ссылаясь на неоказание услуг, ООО "Премьер Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО МПФ "Монолит" о взыскании 987 000 руб.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21063/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2.1 указанного мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу согласованную сторонами сумму основной задолженности в размере 186 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 822 руб., итого 192 822 руб. в срок до 20.02.2020.

Пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что истец, при исполнении ответчиком условий указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения, отказывается от своего права о взыскании основной задолженности в размере 801 000 руб.

26.02.2020 в связи с невыполнением ООО МПФ "Монолит" условий мирового соглашения в указанные в нем сроки на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

17.04.2020 на основании инкассового поручения N 886 от 04.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 993 822 руб., с указанием основания платежа: взыскание по исполнительному листу выданному 26.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-21063/2019 от 07.02.2020.

Полагая, что указанные денежные средства списаны банком неправомерно, ООО МПФ "Монолит" направило в адрес обратился ПАО БАНК "ФК Открытие" претензию от 20.05.2020 с требованием о возврате 801 000 руб.

ПАО БАНК "ФК Открытие" со ссылками на действующее законодательство сообщило о правомерности своих действий и отсутствие оснований для возврата денежных средств (письмо от 11.06.2020).

Претензией от 08.06.2020 истец обратился к ООО "Премьер Групп" с требованием о возврате излишне списанных банком денежных средств в размере 801 000 руб.

В ответном письме от 23.06.2020 ООО "Премьер Групп" сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи нарушением истцом условий мирового соглашения, последствием которого стало направление заявление в банк для взыскания всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2.1, 2.2. мирового соглашения, а не только суммы, предусмотренной пунктом 2.1 мирового соглашения.

Поскольку требования претензий истца ответчиками не исполнены, ООО МПФ "Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям пунктов 13-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение соответствующих требований друг к другу при условии исполнения обязанным лицом соответствующих требований, в том числе по сумме денежных требований, и в установленный мировым соглашением срок. В противном случае, при неисполнении указанных требований, стороны могут предусмотреть право кредитора на взыскание всей суммы задолженности, включая штрафные санкции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 указанного мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу согласованную сторонами сумму основной задолженности в размере 186 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 822 руб., итого 192 822 руб. в срок до 20.02.2020.

Пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что истец, при исполнении ответчиком условий указанных в пункте 2.1. настоящего соглашения, отказывается от своего права о взыскании основной задолженности в размере 801 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения при условии исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из рассматриваемых обязательств.

Апелляционная коллегия, основываясь на буквальном толковании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что только, ООО "Премьер Групп" отказывается от своего права на взыскание задолженности в размере 801 000 руб. при условии исполнения ООО МПФ "Монолит" условий мирового соглашения в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному мирового соглашению в согласованные сроки, материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь изложенными положениями мирового соглашения и нормой части 2 статьи 142 АПК РФ, ООО "Премьер Групп" обоснованно воспользовалось своим правом и обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

26.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031891502.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" на основании указанного исполнительного листа перечислило ООО "Премьер Групп" со счета ООО МПФ "Монолит" денежные средства в размере 993 822 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения должником условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает действия ответчиков соответствующими приведенным правовым нормам и не усматривает оснований для возврата спорной денежной суммы истцу.

Доводы апеллента об отсутствии у банка правовых оснований для списания денежных средства, а у ООО "Премьер Групп" оснований для их получения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами мирового соглашения и норм действующего законодательства.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, повторное обращение за взысканием 801 000 руб., является невозможным, поскольку положениями статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО "Премьер Групп" и ПАО Банк "ФК Открытие" 801 000 руб. в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО МПФ "Монолит", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева