Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-32115/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-66733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Иванус М.С. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции дело N А56-66733/2020 по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Раченко Андрею Васильевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее -истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 166,84 рублей долга, за период с 10.04.2019 по 03.10.2019, и 2000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо о замене ненадлежащего ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 22.04.2016 администрация заключила договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с гражданином Раченко Андреем Васильевичем, который и в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом, в силу условий подпункта 7 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности Нанимателя" обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (Обязательные Платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента заключения договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

Истец в своем отзыве также указал на то, что просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, произвести процессуальную замену на стороне ответчика на Раченко Андрея Васильевича (зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Александровка, д. 43; Сланцевский район Ленинградской области дер. Выскатка ул. Садовая д.16 кв.26).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца произведена замена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации на надлежащего ответчика - Раченко Андрея Васильевича (зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Александровка, д. 43; Сланцевский район Ленинградской области дер. Выскатка ул. Садовая д.16 кв.26).

В настоящем судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 22.04.2016 администрация передала спорное жилое помещение Раченко Андрею Васильевичу, доказательств расторжения договора не имеется.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу NА56-66733/2020 отменить.

Передать дело N А56-66733/2020 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова