Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-467/21 по делу N А50-12462/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-467/21

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-12462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от третьего лица: Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства

по делу N А50-12462/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103)

к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907), к индивидуальному предпринимателю Рожину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304590319100027, ИНН 590300698972)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права хозяйственного ведения на единые недвижимые комплексы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (ФГБУН "ПФИЦ УрО РАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Лобановское") и к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Рожину Владимиру Александровичу о признании отсутствующим права собственности ОНО ОПХ "Лобановское" и предпринимателя Рожина В.А. на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2 311,0 кв. м и благоустройство территории (лит. II) общей площадью 6 392,7 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 2а; о признании отсутствующим права собственности ОНО ОПХ "Лобановское" на благоустройство территории (лит. Ц), общей площадью 1 176,9 кв. м, благоустройство территории (лит. П), общей площадью 75.3 кв. м, благоустройство территории (лит. Ш), общей площадью 258.7 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 92г; о признании отсутствующим права собственности ОНО ОПХ "Лобановское" на благоустройство территории (лит. Ц, общей площадью 5 254,0 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 12а; о признании отсутствующим права собственности ОНО ОПХ "Лобановское"на благоустройство возле фермы (лит. Ш), общей площадью 3 706,3 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Касимово, ул. Клубная; о признании отсутствующим права собственности ОНО ОПХ "Лобановское" на благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит. Са), общей площадью 188,9 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ОПХ на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в ЕГРП как на единую недвижимая вещь, под кадастровыми номерами: N 59:32:0000000:13718, N 59:32:3960006:7018, N 59:32:0890001:9902, N 59:32:3960006:7037; о признать отсутствующим права собственности Рожина Владимира Александровича на единый недвижимый комплекс, зарегистрированный в ЕГРП как на единая недвижимая вещь, под кадастровым номером: N 59:32:0890001:9890; о восстановлении записи в ЕГИП в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами: N 59:32:0000000:13718, N 59:32:3960006:7018, N 59:32:0890001:9902, N 59:32:3960006:7037; N 59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в ЕГРП указанных единых недвижимых комплексов.

В результате разрешения заявленного истцом ходатайства определением от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Аналитика", экспертам Крутикову Вячеславу Александровичу, Шкляевой Анастасии Викторовне, Чувашеву Максиму Аркадьевичу, перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, следующие объекты благоустройства: благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2 311,0 кв. м и благоустройство территории (лит. П) общей площадью 6 392,7 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 2а; благоустройство территории (лит. I), общей площадью 1 176,9 кв. м, благоустройство территории (лит. П), общей площадью 2 375,3 кв. м, благоустройство территории (лит. Ш), общей площадью 258,7 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 92г; благоустройство территории (лит I), общей площадью 5 254,0 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 12а; благоустройство возле фермы (лит. Ш), общей площадью 3 706,3 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Касимово, ул. Клубная; благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит. Са), общей площадью 188,9 кв. м, входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма?; что входит в состав указанных объектов благоустройства? Обладают ли данные объекты благоустройства признаками недвижимого имущества?; необходимы ли данные объекты благоустройства для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс?; определить площадь указанных объектов благоустройства. В случае, если площадь объектов благоустройства, указанных в пункте 5.1., превышает площадь благоустройства, необходимого для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс, то определить площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, необходимых для обслуживания иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс; в случае, если площадь объектов благоустройства, указанных в пункте 5.1., превышает площадь благоустройства, необходимого для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс, то определить площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. возложена на истца.

Определен срок выполнения экспертного заключения и представления его в суд - не позднее 25.12.2020.

Производство по делу приостановлено.

Предприниматель Рожин В.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он, истец, не является владеющим собственником спорных объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности, соответственно, "с учетом предмета и основания иска необходимость назначения экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствовала, ввиду наличия для разрешения вопросов исключительно правового характера"; исковые требования Территориального управления направлены на оспаривание записи в ЕГРП и подменяют собой требования о признании права отсутствующим; Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае пропущен срок исковой давности, так как указанные комплексы были сформированы до 2016 года.

ОНО ОПХ "Лобановское" считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

ФГБУН "ПФИЦ УрО РАН" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представило пояснения, которые заключаются в указании на то, что, по мнению этого лица, доводы апелляционной жалобы не отражают содержание судебного определения и вносят путаницу в вопросы оценки его обоснованности и законности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства стороны о назначении экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера самостоятельного требования относительно предмета спора третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, из отсутствия у суда специальных познаний; суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставленные на разрешение экспертов вопросы признаны относимыми к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также оценил характер иска, самостоятельного требования относительно предмета спора третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по делу правомерно приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, а также указание ОНО ОПХ "Лобановское" в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ПФИЦ УрО РАН и на отсутствие доказательств нарушения прав, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд не может признать истца, избравшим ненадлежащий способ защиты, поскольку такой вывод возможен лишь как результат разрешения дела по существу.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что исковые требования Территориального управления направлены на оспаривание записи в ЕГРП и подменяют собой требования о признании права отсутствующим; Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае пропущен срок исковой давности, так как указанные комплексы были сформированы до 2016 года.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, разрешение ходатайства о назначении экспертизы является незаконным, так как не было по существу рассмотрено ходатайство ответчика о возращении искового заявления (заявление о самостоятельных требований) третьего лица - Территориального управления Росимущества в Пермском крае; судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы соблюден не был (вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту разрешены лишь формально, фактически неисполнимы, размер вознаграждения эксперта не согласован с участвующими в деле лицами и экспертом; до разрешения ходатайства о назначении экспертизы денежные средства на депозитный счет арбитражного суда от истца не поступали, доказательств внесения денежных средств для оплаты стоимости заявленной экспертизы истцом не представлено; судом указан срок проведения экспертизы - до 25.12.2020 года; фактически вопрос о сроке проведения экспертизы судом разрешен не был; из поставленных судом вопросов и запрошенных документов, материалов дела, совершенно очевидно, что к 25.12.2020 производство экспертизы окончить невозможно, что также подтверждается определением суда от 22.12.2020; очевидно, что приостановление производства по делу до подготовки экспертного заключения влечет затягивание судебного процесса); приостановление производства по делу до получения заключения эксперта без разрешения вопроса о сроке проведения экспертизы не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах, а также создает неопределенность в отношениях участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу N А50-12462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин