Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4993/20

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-7687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Борисовича - Бородиной О.В. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Формат", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Формат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-7687/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Формат" (далее - Общество) о взыскании 2220084,82р, в том числе 1767263,85р задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2015 за период с 2017 - 2020 годы, 10588,04р затрат по газоснабжению и 442232,93р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 23.03.2020.

Решением суда от 06.11.2020 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2015 в размере 1767263,85р. В остальной части исковых требований - отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 775728,20р.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Наличие спорной задолженности подтверждается актами взаимных расчетов.

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 16-19), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/4, общей площадью 291 кв.м.

Размер арендной платы определен сторонами договора в пункте 3.1 и составляет 67000р. Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата производится в порядке предварительной оплаты, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление оплачивает арендатор. Оплата предоставленных счетов производится в течение 5-ти рабочих дней (пункты 3.3, 3.5). Нежилое помещение передано Обществу.

Общество не исполняло обязательства по внесению платежей по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1767263,85р.

24.03.2020 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 2017 - 2020 годы в размере 1767263,85р (т.1, л.д. 23-25).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом деле Предпринимателем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, нежилое помещение было передано арендатору (Обществу) во временное владение и пользование. При этом, ответчик свои обязательства по договору аренды от 01.06.2015 в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 2017 - 2020 годы в размере 1767263,85р.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 10.02.2020 (т.1, л.д. 21, 22, 112-114).

Доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Требование Предпринимателя о взыскании основного долга по арендной плате подлежало удовлетворению.

В части требования о взыскании с Общества задолженности по коммунальным платежам (акт от 27.01.2020 N 3) в размере 10588,04р, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление оплачивает арендатор.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества (коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг) следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды.

Размер задолженности по коммунальным платежам подтверждается актом от 27.01.2020 N 3 (т.1, л.д. 20). Доказательств обратного Обществом не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 442232,93р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.06.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку договор аренды, в котором стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о непринятии судом в качестве доказательства по делу договора от 01.01.2018 подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество не представило оригинал договора от 01.01.2018. Принимая во внимание отрицание истцом заключения договора от 01.01.2018, при отсутствии его оригинала, не имеется оснований для признания копии договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-7687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.