Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-6442/20

г. Чита

5 февраля 2021 г.

Дело N А19-14105/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-14105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/6, пом. 9) к акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 38 988 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года с акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 312 руб. 98 коп., из них: по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 в размере 10 863 руб. 99 коп., по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0829 в размере 10 448 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился в части снижения размера неустойки, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит изменению. Ответчик согласен с выводами суда в части признания факта допущенной просрочки исполнения обязательств, однако не согласен с выводами суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение правил п. 10.1 Договора N 15Д_19_0829 и N 15Д-19-0830.Полагает, что нет оснований считать размер неустойки, установленный п. 7.3. договоров чрезмерным только лишь исходя из того, что неустойка составила 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Никаких иных доказательств того, что в результате взыскания неустойки в размере 21 448,99 рублей по договору 15Д-19-0829 и 20 863,99 рублей по договору 15Д-19-0830 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Международный аэропорт Иркутск" (заказчик) и ООО "Кайрос" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.07.2019 N 15Д-19-0829, от 16.07.2019 N 15Д-19-0830, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также требованиями СНиП (СП17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли") работы по ремонту шиферной двукратной кровли с обшивкой фронтов профлистом на объектах - подстанция ТП-2 огн. (кадастровый ноер здания 38:36:000024:3172), подстанция ТП-1огн. (кадастровый номер 38:36:000024:3173), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 5.1. каждого из договоров работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктами 4.1 каждого из договоров установлена цена договора в размере 97 495 руб. 39 коп. (по договору N 15Д-19-0829), в размере 122 729 руб. 33 коп. (по договору N 15Д-19-0830).

За нарушение сроков окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 7.3 каждого из договоров).

Пунктами 4.5. договоров установлено право заказчика при окончательной оплате работ удержать сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 8.3. из сумм, подлежащих уплате подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договорам начислил пени в сумме 42 312 руб. 98 коп., из них по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0829 за период с 14.08.2019 по 26.09.2019 в размере 21 448 руб. 99 коп., по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 за период с 14.08.2019 по 16.09.2019 в размере 20 863 руб. 99 коп., которые удержал из стоимости выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал сумму пени, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмами от 13.11.2019 N 316, N 317

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 5.1. договоров датой окончания работ по договору является 13.08.2019.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0829 выполнены истцом 26.09.2019, по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 работы выполнены 16.09.2019.

Судом установлено, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 4.5. договоров заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика неустойки при осуществлении окончательных расчетов по контракту.

При оплате принятых работ, ответчиком удержаны пени в бесспорном порядке.

В пунктах 7.3. договоров от 16.07.2019 N 15Д-19-0829, от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера удержанной неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом споре сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика - 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров). При этом условиями договоров не определен размер ответственности заказчика.

Оценив обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер санкций, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших отрицательных последствиях от нарушения обязательства по договору, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 000 руб., из них: по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0829 - 11 000 руб., по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 - 10 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно указал, что возврат суммы излишне удержанной ответчиком суммы в сумме 21 312 руб. 98 коп подлежит взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт получения денежных средств в сумме в размере 21 000 руб. ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств, поскольку законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 312 руб. 98 коп., из них: по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0830 в размере 10863 руб. 99 коп., по договору от 16.07.2019 N 15Д-19-0829 в размере 10 448 руб. 99 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства истца о снижении удержанной неустойки).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензий N 316 и N 317 от 13.11.2019 г.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-14105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина