Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-8506/20

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-11695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ",

апелляционное производство N 05АП-8506/2020

на решение от 19.11.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11695/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения "Технический центр" (ИНН 2515010892, ОГРН 1102515000455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (ИНН 2515012730, ОГРН 1182536015782)

о взыскании 364 173 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Технический центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 0820300018918000010-0781702-01 от 02.09.2018 и о взыскании 364 173 руб. предоплаты за выполнение подрядных работ, 71 500 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку представленный истцом в материалы дела Акт экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, что подтверждается представленной Обществом Рецензией N 4030 от 09.09.2020, ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Принимая во внимание обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также приемки заказчиком выполненных работ без замечаний после проведения экспертного исследования, оформленного Актом экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, по мнению апеллянта, не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенный к материалам дела, по доводам которого учреждение просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка сторон не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и ответчика, учитывая, что стороны не были лишены права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также им была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителей сторон не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2018 между муниципальным казенным учреждением "Технический центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прим Капиталь" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0820300018918000010-0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Трудовая, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Трудовая (п. 1.1 контракта), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), место выполнения работ: пгт Кавалерово (п. 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 820 373 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.10.2018 работы приняты заказчиком с малозначительными дефектами (Акт обследования от 02.11.2018, Гарантийное письмо N 36 от 02.11.2018).

Платежным поручениям N 496555 от 10.10.2018 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 364 173 руб.

13.12.2018 МКУ "Технический центр" получило требование прокуратуры Кавалеровского района от 12.12.2018 N 7-3-2018 о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на предмет соблюдения требований ГОСТов, технических регламентов, строительных норм и правил

В ходе проведения проверки было установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.

18.12.2018 МКУ "Технический центр" получило предостережение прокуратуры Кавалеровского района о недопустимости нарушения закона от 14.12.2018.

Письмом от 02.11.2018 исх. N 36 подрядчик гарантировал заказчику устранение недостатков до 31.07.2019.

Письмом от 23.03.2020 N 37 Заказчик известил Подрядчика о начале экспертного осмотра выполненных работ.

По результатам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО "ПримКапиталъ" в рамках муниципального контракта от 02.09.2018 N 08203 00018918000010-0781702-01 "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Трудовая пгт Кавалерово" работ характеризуются как крайне неудовлетворительно, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Претензией от 10.06.2020 N 83 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести работы в полном объеме согласно муниципальному контракту от 02.09.2018 N 0820300018918000010-0781702-01, направив акт экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2020 N 46 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом при исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательство по контракту не было исполнено, истец уведомлением от 10.08.2020 N 103 сообщил Подрядчику о расторжении контракта и необходимости возвратить предоплату, и возместить расходы на проведение экспертизы.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта, суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае в разделе 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, обнаруженных в период трехлетнего гарантийного срока.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены комиссионным актом обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, в указанную дату подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных дефектов в срок до июля 2019 года, что Обществом не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020, подготовленному ООО "Центр экспертиз "Регион-приморье", следует, что все выполненные подрядчиком ООО "Прим Капиталь" в рамках муниципального контракта N 0820300018918000010-0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены.

В ходе исследования было выявлено 4 значительных неустранимых и 2 малозначительный неустранимый дефектов выполненных в рамках муниципального контракта N 0820300018918000010-0781702-01, работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, все дефекты являются следствием нарушения условий муниципального контракта: локального сметного расчета, ведомости объемов работ. Вместе с дефектами выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги были также выявлены и дефекты на площади 553,1 м2 автомобильной дороги, которые являются последствием некачественного исполнения работ по муниципальному контракту и появились при последующей эксплуатации автомобильной дороги.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ.

В ответ на претензионное письмо заказчика подрядчик сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту при условии осуществления учреждением оплаты выполненных им работ в полном объеме.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей. Исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Позиция апеллянта строится на оспаривании содержания Акта экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020, при этом бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив Акт экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в акте противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Критически оценивая Заключение специалиста (рецензия) N 4030 от 09.09.2020, выполненное специалистами НП "СРО судебных экспертов", суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в данном документе, сделаны по основаниям, не соответствующим, изложенным в акте экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования не принимаются, поскольку не содержат ссылок на конкретные допущенные экспертом нарушения, при том, что обязательное соблюдение положений Закона N 73-ФЗ с учетом определенных ограничений предусмотрено при проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующих процессуальных оснований с учетом достаточности для рассмотрения настоящего спора представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного контракта, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 364 173 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 71 500 руб. убытков, составляющих стоимость экспертных услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертного исследования были понесены Учреждением в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным.

Соответственно исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу N А51-11695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева