Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-11012/19 по делу N А60-2913/2017

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-2913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Макарова Т.В., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Кодекс": Шилова А.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Кодекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-2913/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевой Светланы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 принято к производству заявление Ивановой Елены Геннадьевны о признании Хмелевой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 Хмелева Светлана Петровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

13 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

16 июня 2020 года от финансового управляющего должника Ефимова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до вступления в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов Хмелевой С.П. требований ООО "Кодекс", обеспеченного залогом квартиры N 206, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25. В обоснование ходатайства указано, что судом рассмотрено требование ООО "Кодекс", требование включено в реестр требований кредиторов Хмелевой С.П. как обеспеченное залогом квартиры.

Определением от 25.06.2020 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления ООО "Кодекс" о включении в реестр требований кредиторов Хмелевой С.П. требования, обеспеченного залогом квартиры.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному спору, производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кодекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в жалобе полагая, что жилое помещение не утратило статус залогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемой ситуации требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора впервые подано после закрытия реестра требований кредиторов; положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 само по себе не исключает возможности включение залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. Ссылается на то, что в данном случае требование кредитора включено в третью очередь, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. При этом отмечает, что пропуск процессуального срока лишает залогодателя только процессуальных преимуществ в деле о банкротстве, залоговое обременение сохраняется и квартира подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Кодекс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, вынесенное в рамках дела N А60-2913/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Кодекс" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и установлено судом, решением арбитражного суда от 22.11.2017 Хмелева Светлана Петровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах Хмелевой С.П., за должником зарегистрирована квартира N 206, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, обремененная залогом в пользу Макарова В.Е.

Хмелева С.П. в браке не состоит (брак расторгнут 23.08.2010), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; квартира не является совместно нажитым имуществом.

Согласно сведениям ЦМУ в квартире N 206, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Родонитовая, д. 25, площадью 63,40 кв.м., зарегистрированы должник - Хмелева Светлана Петровна (с 02.09.1994), а также Хмелева Дарья Олеговна (с 04.12.1996).

Указанная квартира включена в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что выявленная квартира N 206, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Родонитовая, д. 25, являющаяся единственным жильем для должника, может быть направлена на погашение требований кредиторов, ее площадь 63,4 кв.м. явно превышает по своим характеристикам уровень, необходимый для нормального существования должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - на жилое помещение, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Родонитовая, 25-206; представлен проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хмелевой Светланы Петровны.

Ссылаясь на то, что конституционное право должника на жилище будет сохранено путем предоставления должнику взамен реализуемой квартиры другого жилого помещения (квартиры) площадью не менее 16 кв.м., расположенной в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, в многоквартирном жилом доме не ранее 1993 года постройки, финансовый управляющий полагает необходимым внести в Положение о реализации имущества должника п. 21, описывающий условие сохранения права должника на жилище в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Согласно которому, в случае признания торгов в форме открытого аукциона/публичного предложения состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, часть денежных средств, полученных от продажи квартиры N 206 в многоквартирном доме N 25 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, должна быть использована финансовым управляющим на покупку для должника другой квартиры площадью не менее 16 кв.м., расположенной в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга в многоквартирном жилом доме не ранее 1993 года постройки (замещающее жилье).

Условия договора купли-продажи реализуемой квартиры должны обеспечивать должнику сохранение на нее права собственности до момента покупки финансовым управляющим замещающего жилья.

Стоимость квартиры N 206, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, в размере 5 374 460 руб. определена финансовым управляющим при составлении инвентаризационной описи - 09.08.2017 на основании имеющихся на день составления описи объявлений по продаже квартир в этом же доме на интернет-ресурсах из расчета средней стоимости квадратного метра квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый п. 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2017 по делу N 2-5890/2017, вступившим в законную силу 20.04.2018, удовлетворены требования Макарова В.Е.; обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Макаровым В.Е. по договору займа N 3 от 02.04.2015 - квартиру N 206 в доме N 25 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 000 000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате Макарову В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 02.04.2015 в сумме 4 000 000 руб., в том числе: 1 700 000 руб. - основной долг, 2 040 000 руб. - проценты по договору займа, 260 000 руб. - неустойка. С Хмелевой С.П. в пользу Макарова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 34 425 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 включено требование ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 коп. в реестр требований кредиторов должника Хмелевой Светланы Петровны в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 206.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-2913/2017, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Требование ООО "Кодекс" в размере 4 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Хмелевой Светланы Петровны.".

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем, на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ), в связи с чем оснований для реализации ее в числе иного имущества должника и, соответственно, утверждения порядка ее реализации не имеется.

Очевидно, что имеющуюся у должника квартиру жилой площадью 41 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Финансовый управляющий в Положении о порядке продажи, содержащем условие о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью, произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определяет разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе настаивая на отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о продаже спорной квартиры, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения указав на то, что пропуск процессуального срока лишает залогодателя только процессуальных преимуществ в деле о банкротстве, залоговое обременение сохраняется и квартира подлежит включению в конкурсную массу.

Однако апеллянтом не учтено, что в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, приведенные без учета вышеуказанных особенностей, связанных с залогом единственного пригодного для проживания жилого помещения граждан - банкротов, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.11.2020, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-2913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Н. Мухаметдинова