Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-249/21

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-20841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Агро" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2020 года по делу N А33-20841/2020 об отказе в удовлетворении заявления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Агро": Кочерженко Ю.Г., представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом серии ВСА N 0312607, рег.N 37 от 28.06.2005, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс": Яббаров Р.Р., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 87/20, диплом серии ДВС N 1080930, рег.N 9 от 27.06.2001, удостоверение адвоката от 05.09.2006 N 1100, рег.N 24/830.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее - истец, общество "Паритет-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисейский бройлер" (далее - ответчик, общество "ТД "Енисейский бройлер") о взыскании задолженности по простому векселю БР N 1/19 от 05.09.2019 в размере 6 000 000,00 руб., издержек за совершение нотариальных действий в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 18.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Актив - Агро" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив-Агро" (далее - общество "Актив-Агро") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь общество "Актив-Агро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления общества "Паритет-Плюс" повлияет на права общества "Актив-Агро", поскольку оно является единственным участником ответчика, в связи с чем, общество "Актив-Агро" имеет интерес в исходе разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

В судебном заседании представитель общества "Актив-Агро" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "Паритет-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "ТД "Енисейский бройлер" о взыскании задолженности по простому векселю БР N 1/19 от 05.09.2019 в размере 6 000 000,00 руб., издержек за совершение нотариальных действий в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 возбуждено производство по делу.

Общество "Актив-Агро" 18.11.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявитель приводит доводы о том, что является участником ответчика, взыскание задолженности с ответчика по настоящему делу повлечет неплатежеспособность данного общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Актив-Агро", пришел к выводу о том, что поскольку спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, в рамках которых взаимоотношения между обществом и его участниками (учредителями) не рассматриваются, то принятый судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности участника (учредителя) ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из материалов дела, общество "Актив-Агро" является участником ответчика с размером доли 100%. В рамках рассматриваемого спора ответчиком является юридическое лицо - общества ТД "Енисейский бройлер", как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по простому векселю и издержек за совершение нотариальных действий, которые непосредственно не касаются взаимоотношений общества "Актив-Агро" и субъектов спорного гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом правомерно принято во внимание то, что единственный участник ответчика - общество "Актив-Агро" не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе на возможность осуществлять полномочия по контролю за совершаемыми сделками. Общество "Актив-Агро" не является спорного гражданско-правового обязательства, его участие в споре со ссылкой на корпоративный характер взаимоотношений между ним и ответчиком по иску не может быть признано обоснованным, исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица и раздельной ответственности юридического лица и его участников по долгам друг друга (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах оснований для вступления в дело общества "Актив-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у общества "Актив-Агро" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности общества "Актив-Агро".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-20841/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-20841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

С.Д. Дамбаров