Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36776/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А21-1844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37899/2020, 13АП-36776/2020) ООО "Уют-Сервис", ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу N А21-1844/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Уют-Сервис" к ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс"

3-е лицо: ООО "БСК -ПЛЮС", МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - Истец, ООО "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" (далее - Ответчик, ООО "АВК ПЛЮС", Агентство), в котором просил взыскать с Ответчика 128 173 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда N 71-дп от 01.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" (далее - МКУ КР МКД) и ООО "БСК-Плюс" (далее - ООО "БСК-плюс").

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уют-Сервис" просит решение изменить, взыскать неустойку. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, связанных с первоначально заявленным предметом иска.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 71-дп от 01.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 845 117 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком. Оплата производится не позднее 01.07.2017.

Акты о приемке выполненных работ форме N КС-2 от 31.01.2017 на 7 943 605,00 руб. и от 12.05.2017 на 91 38,00 руб. (всего на 8 034 900,00 руб.) подписаны представителями ООО "АВК Плюс", МКУ КР МКД и ООО "БСК-плюс", на них имеется отметка об отказе ООО "Уют-Сервис" от подписания актов.

ООО "АВК Плюс" неоднократно обращалось к ООО "Уют-Сервис" с письмами, в которых сообщало о выполнении работ и необходимости назначения комиссии для приемки и ввода объектов в эксплуатацию. ООО "Уют-Сервис" отказалось от принятия работ, ссылаясь на наличие в них недостатков.

ООО "АВК Плюс" направило ООО "Уют-Сервис" претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Решением от 26.12.2018 по делу N А21-4674/2017 с ООО "Уют-Сервис" в пользу ООО "АВК Плюс" взыскано 8 019 808 руб. долга, 2 308 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.03.2018, неустойку с 21.03.2018 с суммы долга 8 019 808 руб. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга и 103 025 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу; в доход Федерального бюджета РФ 74 641 руб. 92 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В ходе сдачи-приемки работ по договору у Заказчика имелись претензии по поводу качества выполненных Подрядчиком работ, что фиксировалось в актах от 19.01.2017, от 10.03.2017, которые Подрядчик подписать отказался.

ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заказу ООО "Уют-Сервис" провело экспертное исследование качества выполненных ООО "АВК ПЛЮС" на объекте работ, о чем составлен акт экспертного исследования N 1017/06/16.1-6 от 20.06.2017, которым установлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах.

В ноябре 2017 истец направил ответчику акты о залитии квартиры N 7 в МКД N 14 по ул.Березовая г.Калининград и просил провести мероприятия по устранению причин залития квартиры.

Истцом составлен акт от 02.11.2017 обследования технического состояния кровли, чердачного помещения МКД N 10-24 МКД по ул.Березовая г.Калининград, которым установлены дефекты и неисправности на кровле МКД.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков кровли МКД. В связи с тем, что требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Уют-Сервис" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что качество фактически выполненных ООО "АВК ПЛЮС" работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 31.01.2017 (сумма по акту 7 943 605 руб.), б/н от 12.05.2017 (сумма по акту 91 385 руб.) в основном соответствует условиям договора подряда N 71-п от 01.08.2016, локальной смете N 1 (локальный сметный расчет) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 128 173 руб. по устранению недостатков некачественно выполненных работ. Эксперт указал виды и объемы работ, местонахождение работ с выявленными дефектами. Эксперт установил, что все выявленные строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Эксперт указал виды и объемы работ, которые следует выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов).

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия сторон урегулированы не были, истец инициировал настоящий спор.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключение эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции уточнения не были приняты, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу N А21-1844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов