Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-15411/20 по делу N А41-30861/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-30861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - Райкова Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2020;

от ООО "Фагат" - Станиславская А.О. представитель по доверенности от 19.11.2020;;

от Министерство жилищной политики Московской области- - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-30861/20.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании убытков, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М" (далее- ООО "ЛИДЕР М") с требованиями - обязать передать в собственность муниципального образования "городской округ Мытищи Московской области" незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест; - взыскать 71 120 507,89 руб. убытков (расходов необходимых для завершения строительства) и 51 703 854,30 руб. стоимости земельного участка с КН50:12:0101003:1921, на котором расположен незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест (л.д. 2-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-30861/20 в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года ООО "ЛИДЕР М" заменено на правопреемника ООО "Фагат".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 03.06.2014 между ООО "Лидер М" (далее - Инвестор), Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Муниципальным образованием "Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области" заключен Инвестиционный договор N 06031403-И по строительству объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения в г. Мытищи, микрорайон 17-А (далее - Договор), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 4/12-2017 от 23.03.2017.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-03 "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" в результате преобразования - объединения муниципальных образований на территории Мытищинского муниципального района с 11.10.2015 Муниципальное образование "Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области" и Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" утратили статус муниципальных образований, было образовано Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области", которое стало их правопреемником.

Сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороной Соглашения является Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области", являющееся их правопреемником, в лице администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация).

Согласно п.2.1 предметом Договора является реализация Инвестиционного проекта по строительству: 2.1.1 Многоэтажных многоквартирных жилых домов под нумерацией 8,9,10,11,12,13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории мкр. 17А г. Мытищи с нежилыми помещениями коммерческого назначения на первых этажах и подземными гаражами суммарной вместимостью 240 машиномест (Объект N 1) на земельных участках, указанных в п. 1.6; 2.1.2. Детского сада на 180 мест (Объект N 2) в границах хмельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:53, указанного в п. 1.6; 2.1.3. Общеобразовательного учреждения на 625 мест (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2016) (Объект N 3) на земельных участках, указанных в п. 1.6; 2.1.4. Гостинично-делового центра с парковкой на 800 машиномест (Объект N 4); 2.1.5. Гаража-стоянки на 150 машиномест (Объект N 5); 2.1.6. Инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ливневой канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства; 2.1.7. Подземного гаража на 840 машиномест (Объект N 6).

По итогам реализации инвестиционного проекта администрации в собственность должно было быть передано 100% Объекта N 2 и Объекта N 3; 100% наружных инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства; 1000 кв. м. жилых помещений в Объекте N 1 в соответствии с п. 5.3.14 Договора (п.3.1 Договора).

Администрация городского округа Мытищи московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лидер М" о взыскании убытков в размере 723 891 000,60 руб. Делу присвоен номер А41-75323/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-75323/18 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, следующего содержания: "в целях урегулирования спора по делу N А41-75323/2018, по иску администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков в размере 723 891 000 рублей 60 коп. по Инвестиционному договору N 06031403-И от 03.06.2014 (далее - "Договор"), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ"), Стороны заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - "Мировое соглашение") о нижеследующем:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу администрации городского округа Мытищи убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора размере в размере 723 891 000 рублей 60 коп.

2. Стороны в целях урегулирования спора и достижения предусмотренных Договором результатов - строительства социальных объектов - согласились внести в Договор следующие изменения:

2.1. Изложить Приложение N 1 к Договору "График реализации инвестиционного проекта" в новой редакции в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Мировому соглашению;

2.2. Изложить Статью 4 Договора в следующей редакции: "Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с Приложением N 1 к Договору "График реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных организациях, учреждениях здравоохранения и т.д.)."

2.3. Изложить Статью 14 Договора в следующей редакции: "Администрация: Адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 36/7 Получатель: УФК по Московской области (администрация городского округа Мытищи Московской области) ИНН 502 900 99 50, КПП 502 901 001, БИК 044 525 000, ОКТМО 46 746 000 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, счет N 401 018 108 452 500 101 02 КБК 901 1 17 05040 04 0001 180 (поступления по инвестиционным контрактам).

Инвестор: Адрес: 123022, г.Москва, ул.Б.Декабрьская, дом 10, строение 2 Адрес обособленного подразделения: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Лётная, д.15/20. ИНН 7733761802, КПП 502945001, ОГРН 1117746196204, БИК 044525225, р/с 40702810938170023086 в ПАО "Сбербанк" гор. Москва, к/с 3010181040000000225"

2.4. Изложить Приложение N 3 к Договору в части перечня квартир подлежащих передаче Администрации, в следующей редакции: В доме N 47 по чертежу межевания:

п/п	Э таж	Номер квартиры	Число комнат	Тип помещения	Общая площадь
	3	44	1	СТ- студия	27,5
	3	46	1	СТ - студия	26,5
	3	47	1	СТ-студия	27,5
	3	48	1	СТ-студия	25,8
	3	55	1	СТ - студия	25,8
	3	57	1	СТ-студия	26,7
	5	106	1	СТ-студия	26,6
	11	293	1	СТ - студия	33,3
Итого 8 квартир					219,7 кв.м.

В доме N 44 по чертежу межевания:
п/п	Э таж	Номер квартиры	Число комнат	Тип помещения	Общая площадь
	4	148	1	1К - однокомнатная	41,2
	4	372	1	1К - однокомнатная	41,2
	16	564	1	1К - однокомнатная	41,2
Итого 8 квартир					123,6 кв.м.
В доме N 42 по чертежу межевания:
Квп/п	этаж	номер квартиры	число комнат	тип помещения		общая площадь
1	17	139	1	cm - студия		23,40
2	17	140	1	cm - студия		23,40
3	3	170	1	cm - студия		23,80
4	3	172	1	cm - студия		22,60
5	7	224	1	cm - студия		22,60
6	14	312	1	cm - студия		22,60
7	17	354	1	cm - студия		22,60
8	3	384	1	cm - студия		23,80
9	14	529	1	cm - студия		22,60
10	17	566	1	cm - студия		23,80 1
11	17	568	1	cm - студия		22,60
12	2	747	1	cm - студия		25,50
13	2	748	1	cm - студия		25,70
14	3	756	1	cm - студия		25,50
15	17	883	1	cm - студия		25,70
16	2	894	1	cm - студия		25,50
17	3	902	1	cm - студия		25,70
18	3	904	1	cm - студия		25,50
19	17	1029	1	cm - студия		25,50
20	2	1212	1	cm - студия		25,10
21	3	1223	1	cm - студия		25,10
22	3	1224	1	cm - студия		25,10
23	17	1391	1	cm - студия		25,10
24	17	1392	1	cm - студия		25,10
25	2	1412	1	cm - студия		25,80
26	2	1413	1	cm - студия		25,80
27	3	1429	1	cm - студия		25,80
итого 27 квартиры						661,3 ке м.

2. Остальные положения Договора остаются без изменений.

3. В случае реорганизации Ответчика в форме выделения Ответчик обязуется передать права и обязанности по настоящему Мировому соглашению тому

обществу, которому перейдет имущество, достаточное для исполнения обязательств по Мировому соглашению. В ином случае, Истец будет иметь право предъявить солидарное требование в соответствии с настоящим Мировым соглашением к любому из вновь созданных юридических лиц и Ответчику. Заключением настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А41-75323/2018. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. На основании ст. ст.139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик просят Арбитражный суд Московской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, установленные ст.151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Истец указывает, что ответчиком (Инвестором) нарушены следующие обязательства, предусмотренные Соглашением:

1) по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 180 мест (Объект N 2);

2) по передаче в собственность Администрации указанного объекта в установленные Договором сроки (п. 3.1. Договора);

3) по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях и общеобразовательных учреждениях (ст. 4 Договора в ред. Мирового соглашения от 25.03.2019).

По мнению истца, неисполнение Инвестором условий Договора в части строительства и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 180 мест (Объект N 2) влечет необходимость выполнения таких обязательств Администрацией, что приведет к возникновению у нее убытков.

Размер убытков, то есть расходов (исходя из сметной стоимости), необходимых для завершения строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест в ценах на 2020 год с НДС - 20% составляет 71 120 507,89 руб. (28% сметной стоимости) согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно Генеральному плану городского округа Мытищи, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 36/1 от 28.12.2017 (в ред. решения Совета депутатов N 4/1 от 19.12.2019) планируется размещение объекта местного значения детского дошкольного учреждения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1921.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Абсолют" и находится в аренде у ООО "Лидер-М".

В связи с необходимостью выплаты компенсации правообладателю земельного участка в случае его изъятия для муниципальных нужд в целях строительства указанного объекта местного значения, подлежит возмещению стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1921, на котором расположен незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест (Объект N 2), которая (исходя из кадастровой стоимости) составляет 51 703 854,30 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает последствия неисполнения должником мирового соглашения - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за 8 36_9896392 собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу N А41-75323/2018 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора.

Правовые последствия для соответствующего правоотношения (убытков) сторонами не определено, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещении истцу убытков прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения -исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции. Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Фактически предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Стороны спора с утверждением нового мирового соглашения в рамках дела N А41-75323/2018 не обращались

. Кроме того, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А41-75323/2018 администрация не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-30861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов