Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16199/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-43800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных судов":

от истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": по техническим причинам представитель не подключился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-43800/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887),

о взыскании денежных средств в размере 882 829 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ответчик) денежных средств в размере 882 829 руб. 40 коп., в том числе 728 910 руб. 72 коп. долга, 153 918 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.08.2020, с продолжением их начисления на сумму долга с 26.08.2020 до дня фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, срок на подачу иска истек 31.08.2020, исковое заявление поступило в арбитражный суд истцом 01.09.2020; ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Ответчик полагает, что проценты за период с 06.04.2020 не подлежит взысканию, поскольку участником общества является АО "Группа Синара", включенное в перечень системообразующих предприятий, утвержденных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (N 418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), поэтому ответчик вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные постановлением N 428 от 03.04.2020.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 416/юр145/511-30-15/57, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию в номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки N1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по накладной N 313 от 30.06.2017. Товар по указанной накладной принят ответчиком без возражений.

Товар оплачен частично, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичной оплаты составила 728 910 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком товар полностью не оплачен, истец направил претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 728 910 руб. 72 коп. не представлено.

Следовательно, требования о взыскании основного долга удовлетворены судом правомерно.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 918 руб. 68 коп., начисленные за период с 01.09.2017 по 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата отгрузки по накладной М15 на поставку продукции.

В силу пункта 5.1 договора оплата поставленной продукции производится не позднее двух месяцев со дня отгрузки.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 03.09.2017 - дата отпуска продукции согласно товарной накладной N 313 от 30.06.2017 (л.д. 16-17).

Таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 03.09.2020.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 28.08.2020, что подтверждается штампами на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098850095000.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция применяется при исчислении процессуальных сроков, и не имеет отношения к сроку исковой давности.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 взысканию не подлежат, также рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик, не устанавливает, что ответчик является аффилированным с АО "Группа Синара" лицом, которое относится к системообразующим организациям, как и не устанавливает то обстоятельство, что АО "Группа Синара" является материнской компанией по отношению к ответчику

ГК РФ не содержит такого понятия, как холдинг, в связи с чем последний не является отдельной организационно-правовой формой юридического лица. Фактически холдингом принято именовать такую форму объединения коммерческих организаций, которые основаны на экономическом контроле одного участника над другими.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ размер доли участия АО "Группа Синара" в ООО "УДМЗ" составляет 0,1392%, что не свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Само по себе наличие в уставном капитале ООО "УДМЗ" доли АО "Группа Синара" в размере 0,1392% не свидетельствует о наличии у ответчика права на применение мер, предусмотренных Постановлением N 438.,

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела, а также с апелляционной жалобой не представлен контррасчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-43800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева