Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-62/21

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей: Ольшанской Н.А., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года по делу N А83-4711/2020 (судья Ищенко И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль-Сети"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль-Сети" - Золотокин Руслан Сергеевич, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1-2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Казарьян Валентин Сергеевич, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 03/2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович (далее - ИП Шматов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль-сети" (далее - ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-сети", Общество) неустойки за просрочку окончательного расчета по Договору N 26/12 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором предприниматель просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку окончательного платежа по Договору N 26/12 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года по делу N А83-4711/2020 (судья - Ищенко И.А.) исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-Сети" в пользу ИП Шматова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 в размере 1 540,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28,74 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав истца на защиту своих законных интересов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

27.01.2021 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль-Сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2021, представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258,266,268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.12.2018 между ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-сети" (Заказчик) и ИП Шматовым А.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 26/12 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту асфальтового покрытия (далее - Работы). Место проведения работ: Республика Крым, г. Симферополь, Асфальтирование тротуара и проезжей части по ул. Яблочкова п. Грэсовский.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа расчетный счет Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно. Увеличение сроков выполнения работ возможно после подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

Цена Договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении N 1 к Договору, и составляет 310 333,83 руб., в том числе НДС 18% 47 339,06 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 217 233,68 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 93 100,14 руб., Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ обоими сторонами без замечаний к качеству и объемам Работы.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Срок действия Договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторон по настоящему Договору (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение пункта 2.3 Договора, ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-сети" перечислило авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 4086 от 26.12.2018 на сумму 217 233,68 руб.

31.12.2018 участники Договора подписали Дополнительное соглашение N 1, которым увеличили цену Договора до 315 593,72 руб., в том числе НДС.

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п.1.3 Договора, которым увеличили срок выполнения работ - до 28.02.2019.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 Подрядчиком выставлен счет N 2/26/12 от 15.02.2019 на сумму 98 360,04 руб., который был оплачен Заказчиком 30.07.2019 платежным поручением N 578.

Как следует из односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2018 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 310 333,83 руб.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик 11.11.2019 направил ему претензию.

Отказ Заказчика в притязаниях Подрядчика послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку окончательного платежа по Договору N 26/12 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 руб.

Вместе с тем, выражая несогласие с притязаниями Подрядчика в целом, Общество указывает на выполнение Подрядчиком работ на общую сумму 262 994,77 руб., ссылаясь на подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по договору N 26/12 от 26.12.2018 Подрядчиком выполнены, а обязательство по оплате исполнено Заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком представлены в материалы дела копии Договора подряда N 26/12 от 26.12.2018, Дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2019, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2018 N 1 на сумму 262 994,77 руб.

В свою очередь, ИП Шматов А.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: а именно страниц 1,2 договора подряда N 26/12 от 26.12.2018, представленные Ответчиком.

Суд первой инстанции, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку стороны согласия на проведение экспертизы не выразили, действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы не совершили, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования Истца о взыскании неустойки за просрочку окончательного платежа по Договору N 26/12 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 руб., ввиду ненадлежащего исполнения Договора со стороны Ответчика в части своевременной оплаты за выполненные работы.

В рассматриваемом случае, сторонами представлен один и тот же Договор N 26/12 от 26.12.2018 в разных редакциях.

При этом пункт 6.2 Договора, представленный в редакции Истца - "За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 10% от неоплаченной за каждый день просрочки".

Между тем, пункт 6.2 Договора, представленный в редакции Ответчика, следующего содержания "За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки".

Различие в редакциях Договора подряда в части условия о размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии в деле иных доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения в данной части.

Данное обстоятельство, вместе с тем, не влияет на действительность договора в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный пункт 6.2 Договора о размере неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ сторонами не согласован, что исключает возможность начисления пени, предусмотренной условиями Договора.

Кроме того, Истцом и Ответчиком представлены акты выполненных работ N 1 от 28.12.2018, которые содержат идентичные данные, за исключением стоимости выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ, представленный Ответчиком, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения сторон возникли в связи с заключением Договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

По своей правовой природе заключенный Договор является Договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах части первой ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты в полном объеме работы в сумме 262 994,77 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 N 1, что соответствует объему и стоимости работ, установленных Договором в редакции Дополнительного соглашения от 13.11.2019.

При этом, как указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком, что работы приняты 15.02.2019.

Согласно условиям Договора для оплаты работ Заказчику был определен срок 2 банковских дня после подписания акта выполненных работ обоими сторонами.

Таким образом, окончательный расчет по Договору должен был быть произведен Заказчиком до 19.02.2019.

Вместе с тем, Заказчик произвел окончательный расчет 30.07.2019 г., перечислив Подрядчику денежные средства в размере 98 360,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 578 от 30.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате работ исполнены Ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, Ответчиком не представлено.

Поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано, у Истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Крымтеплоэлектроцентраль-сети" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,83 руб. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, несмотря на согласие ответчика на начисление неустойки в размере 0,1%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82 АПК РФ, учитывая, что истец действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы не совершил, признав имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, факт подписания которых сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с этим, отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный пункт 6.2 Договора о размере пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ сторонами не согласован, что исключает возможность начисления пени, предусмотренной условиями Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, в связи с чем, не нашел оснований для начисления неустойки по условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года по делу N А83-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова