Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-37442/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А21-5715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37442/2020) Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-5715/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Entertainment One UK Limited

к ИП Власовой Раисе Хакимовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), адрес: 45Warren Street, London WIT 6AG, UK, (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Власовой Раисе Хакимовне, ОГРНИП: 313392605000086, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 253,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 253,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования предъявлены в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, то отсутствуют основания применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Истец является правообладателем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении - 28 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

В ходе закупки, произведенной 03.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Калининград, ул.Куйбышева, 91а, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП Власова Р.Х.).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, 23.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 8272 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер компенсации до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания обратилось к предпринимателю с настоящим иском о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Компания является правообладателем товарного знака N 1 212 958.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 03.08.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - кошелек.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В подтверждение факта приобретения товара (кошелька) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 03.0.2019 на сумму 120 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кошелек) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - кошелька, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, исключительное право на которое принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, также указывают на обязательное основание для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось ранее, Компания обратилась с иском в защиту исключительного права на один объект интеллектуальной собственности - товарный знак.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28-П, поскольку основанием для применения указанных положений и для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 253,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело кассовым чеком, направлением претензии и иска.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретения товара в размере 120 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 241,54 руб. почтовых расходов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания расходов в сумме 200 руб. по получению выписки из ЕГРИП судом первой инстанции правомерно отказано при отсутствии доказательств фактического несения указанных расходов истцом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.06.2020 N 1655 в размере 2 000 руб., с апелляционной жалобой - 3 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 N 4380).

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-5715/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Раисы Хакимовны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 598; 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств; 253,54 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части взыскания 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко